Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12014/2021[88-12946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ковалева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-461/2020 по иску Ковалева ФИО14 к Тумасову ФИО15 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Ковалева В.В, его представителя - адвоката Резиной С.Г, действующей на основании ордера N от июля 2021 года, удостоверения проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Тумасову М.С. о возмещении материального ущерба.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 октября 2020 года, исковые требования Ковалева В.В. удовлетворены частично, с Тумасова М.С. в пользу Ковалева В.В. взыскан материальный ущерб в размере 180 925 руб, в остальной части иска отказано. С Тумасова М.С. в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы 36 736 руб. С Ковалева В.В. в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы 3 264 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года, данное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева В.В. к Тумасову М.С. о возмещении материального ущерба отказано. С Ковалева В.В. в пользу ИП Якунина С.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что к правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является ИП. Ответчик не представил доказательства отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку судом установлен факт некачественно произведенного ремонта двигателя автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

В обосновании иска истец указывает, что ему причинен ущерб в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта его автомобиля.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.н. N, 2008 года выпуска является Ковалев В.В.

Тумасов М.С. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в оборудованном для этого гаражном боксе в здании по адресу: Оренбургская область, "адрес". Здание и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности матери ответчика Тумасовой Т.Ф.

Определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта N N-доп/2020г. от 02 октября 2020 года произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, (в связи с наличием выявленного дефекта двигателя: трещина блока цилиндров, указанного в заключении N N/2020г), то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств транспортного средства: полная стоимость восстано-вительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 180 925 руб, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) с учетом округле-ния равна 114 671 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом проведенной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как собственника имущества, которому причинен ущерб вследствие оказания ответчиком работ ненадлежащего качества, пришел к выводы что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказа-нию услуг по ремонту транспортного средства, без учета износа деталей автомобиля в размере 180 925 руб.

С данными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что они основаны на неверной оценке доказа-тельств по делу, распределении бремени доказывания. Суд первой инстанции не учел, что изначально истцом не был доказан факт передачи транспортного средства для производства ремонта автомобиля, замены в нём прокладки цилиндра.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта заключения между сторонами договора подряда или возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

То обстоятельство, что ответчик признавал факт осмотра автомобиля истца не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу.

Из пояснений ответчика следует, что он, осмотрев автомобиль Ковалева В.В, обнаружил трещину на блоке, о чем сообщил истцу, и рекомендовал либо поменять двигатель, либо обратиться к официальному дилеру.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверж-дающие передачу или оплату произведенных, по утверждению истца, ответчи-ком работ, а именно, не представлены акт приема-передачи автомобиля, акт выполненных работ, заказ-наряд, в котором указывались бы сведения о непосредственном проведении работ, равно как и отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату замены прокладки блока цилиндра, квитанции о приобретении запасных частей в спорный период.

Пояснения свидетеля Новикова Ю.В. не свидетельствуют о ненадлежа-щем оказании услуг по ремонту транспортного средства истца и установлению виновных действий ответчика, так как все обстоятельства ему известны со слов самого Ковалева В.В.

Кроме того, судом неверно было положено в основу принятия решения заключение эксперта Якунина С.Н. N N/2020г. от 10 августа 2020 года, поскольку оно не содержит подробного исследования, на основании которого эксперт пришел к сделанному им выводу. Заключение в основном состоит из фотоматериала, в котором зафиксированы повреждения двигателя, научно-исследовательская часть отсутствует, эксперт, ограничившись приведением понятий, что относится к эксплуатационному и производственному дефектам, основываясь именно на изложенном, не приводя технических регламентов по ремонту двигателя, пришел к выводу о том, что дефект исследуемого двига-теля возник в результате некачественного ремонта. Экспертом не указана методика проведения экспертизы, при этом в списке, используемой им литературы приведены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как следовало исходить из научно-экспертной литературы, позволяющей осуществить исследование двигателя на предмет ремонтного воздействия на него, ввиду чего данное заключение является необоснованным и не могло учитываться как надлежащее и допустимое доказательство.

Так же суд необоснованно критически оценил экспертное заключение N N ООО "МЭКА" от 14 февраля 2020 года, представленное самим истцом в ходе рассмотрения спора, согласно которому причина выхода из строя двигателя - производственный брак завода-изготовителя автомобилей марки Suzuki Grand Vitara, допущенный при изготовлении двигателя, а именно блока цилиндров.

Данное заключение, содержит перечень использованной литературы и методики, в том числе, отражено использование руководства по трасологичес-кой экспертизе, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средств, требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки" и другое; приведена исследовательская часть, исследовательские операции экспертизы, аналитическая часть, подробно изложены мотивы, научно обоснованные суждения в результате которых эксперт Дюкарев И.О. пришел к выводу, что дефект массовый, производственный, неустранимый. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, квалификацию, как отмечено выше содержит полный объективный анализ и обоснование проведенного исследования, в соответствии с которыми эксперт пришел к своим выводам.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ковалевым В.В. достаточных и убедительных доказательств того, что причиной поломки двигателя в его автомобиле, явились некачественно оказанные ему услуги ответчиком по замене прокладки блока цилиндра, не представлено, как и не представлено доказательств оказания подобного рода работ со стороны ответчика. Фактически истцом не доказано, что ответчиком были совершены какие- либо действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом поломки двигателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на сово-купности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граж-данское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществ-ляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самос-тоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образо-вания юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Тумасов М.С. осуществляет деятельность по ремонту транспортных средств в оборудован-ном для этого гаражном боксе, в связи с чем к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотноше-ниям положения Закона "О защите прав потребителей" поскольку Туманов М.С. не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия считает не состоятельными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установ-лены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмот-ренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева ФИО16 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи