Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12034/2021[88-14219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Страховая компания "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4662/2020 по иску Хикметова Аделя Ильдаровича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хикметов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания (далее - АО СК) "Армеец" о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП ФИО3, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", гражданская ответственность ФИО1 - СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО3 - АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "ТатЭкспертПлюс" стоимость восстановительного ремонта составляет 122 667 руб. 34 коп. Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который решением от 5 мая 2020 года в удовлетворении требований истца к ответчику отказал.

Истец просил суд взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 122 667 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 31 августа 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен в части, взысканы с ответчика в пользу истца страховое возмещение 23 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, на оплату услуг оценщика 570 рублей, штраф в размере 11 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1211 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что в материалах дела имелось три заключения экспертов о том, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленному. Все три заключения были поставлены судом апелляционной инстанции под сомнение. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера частично соответствую механизму ДТП, но на нем также имелись повреждения, не относящиеся к ДТП. Истец злоупотребил своими правами, изначально заявив повреждения, не относящиеся к ДТП.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хикметову А.И, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО "СГ "АСКО", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии N.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем "Форд", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта 122 667 рублей 34 копенки.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенного по его назначению заключения экспертов ООО "КАР-ЭКС". Согласно трасологическому исследованию ООО "КАР-ЭКС" заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2017 года зафиксированные повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, не соответствуют в полном объеме.

Согласно судебной экспертизе ООО "Региональный Центр Оценки", проведенной в рамках гражданского дела N 2-152/2018 по иску ФИО1 к АО СК "Армеец", также было установлено, что передняя часть автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, не контактировала с задней частью автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 13 июня 2017 года.

Также, из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Экспресс Оценка", выполненного по заданию АО СК "Армеец" следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 июня 2017 года, "Мерседес" государственный регистрационный знак N, заявленные повреждения могли образоваться частично. Образование повреждений: глушителя фонаря заднего левого наружного и внутреннего, повреждений в передней части, образованных в результате столкновения с автомобилем "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах ДТП от 13 июня 2017 года невозможно. Все выявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2017 года.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обосновании ходатайства представлена рецензия N, подготовленная на заключение экспертизы ООО "КАР-ЭКС", которая проведена в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр Оценки" повреждения заднего бампера автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2017 года; иные заявленные повреждения на элементах задней части автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак N, по повреждениям образованным в результате ДТП от 13 июня 2017 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 45 900 рублей, с учетом износа - 23 700 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов