Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12066/2021[88-14716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Советского районного суда г. Казани от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2711/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Хабибуллиной ФИО11 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Г.Д. о взыскании ущерба.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, иск ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" удовлетворен части-чно, с Хабибуллиной Г.Д. в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" взыска-ны в счет возмещения ущерба 32 172 руб. 08 коп, расходы на оценку в размере 1 089 руб. 90 коп, государственная пошлина в размере 1 165 руб. 16 коп, в остальной части иска отказано. С ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Рав4", г.н. N, под управлением Хабибуллиной Г.Д, принадлежащего Хабибул-лину М.И, и автомобиля марки "Рено Флюенс", г.н. N, под управле-нием Максимова М.В, в результате которого принадлежащий Максимову М.В. автомобиль марки "Рено Флюенс" получил механические повреждения.

Постановлением от 18 декабря 2017 года Хабибуллина Г.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Максимову М.В. сумму страхового возмещения в общем размере 156 656 руб. 92 коп.

30 ноября 2018 года между Максимовым М.В. и ООО "СтройИнвест -Групп" заключен договор уступки права требования, по которому первона-чальный кредитор передал кредитору все права к СПАО "РЕСО-Гарантия", Хабибуллиной Г.Д. по получению суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановитель-ному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки "Рено", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2017 года с участием автомобиля марки "Тойота".

7 января 2019 года ООО "СтройИнвестГрупп" уступило права по договору цессии ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно экспертного заключения N 07- N от 27 декабря 2017 года, выполненное ООО "Авангард-Премиум" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" без учета износа - 276 882 руб, с учетом износа - 183 586 руб.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключения эксперта от 17 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет; с учётом износа - 142 626 руб, без учета износа - 212 060 руб. Стоимость восста-новительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учетом износа - 134 831 руб, без учета износа - 188 829 руб.

Допрошенный эксперт Никитин Е.Ф. подтвердил выводы заключения и обосновал примененные методики.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, при определении размера ущерба исходил из заключения эксперта от 17 сентября 2020 года, выполненного ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспер-тов" и взыскал с ответчика в пользу истца 32 172 руб. (188829-(82526, 09+74130, 83). При этом суд исходил из размера выплаченного страховой компании страхового возмещения, который находится в пределах статистической достоверности с установленным судебной экспертизой размером стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение, выполненное ООО "Республиканская Коллегия Судебных Экспертов" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, составлено компетентным специалистом, обла-дающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственнос-ти за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела эксперт Никитин Е.Ф. ответил на возникшие вопросы, в том числе, о примененных методиках, размере коэффициента износа, и подтвердил выводы заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответст-вии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи