Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12154/2021[88-13090/2021]

Дело N88-13090/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елпаева C.Д. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Засыпкина М.А. к Елпаеву C.Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин М.А. обратился в суд с иском к Елпаеву С.Д. о взыскании расходов за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 19000 руб, составление досудебной претензии в размере 2000 руб, первичную консультацию в размере 1000 руб, проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 руб, почтовое отправление в размере 350 руб, отправление претензии в размере 163 руб. 14 коп, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Елпаевым С.Д. (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (Поверенный) был заключен Договор поручения N, согласно п. 2.1.5 которого Доверитель обязуется оплатить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в т.ч. указанные в пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего Договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю.

В рамках исполнения Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ поверенный организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N в ООО "Спектр".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому ИП Иванов С.И. переуступил права требования по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с Елпаевым С.Д. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Елпаеву С.Д. был направлен договор уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об уступке прав требования, где было предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Елпаев С.Д. не предпринял мер для погашения долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Засыпкина М.А. к Елпаеву С.Д. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020г. апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы РБ от 18 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Засыпкина М.А. удовлетворены частично. С Елпаева С.Д. в пользу Засыпкина М.А. взысканы расходы за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы на первичную консультацию в размере 1000 руб, расходы за почтовое отправление в размере 350 руб, расходы на отправление претензии в размере 100 руб. 82 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за производство расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2500 руб, расходов на отправление претензии в размере 62 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 18 коп. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г, как как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Елпаевым С.Д. (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.И. (Поверенный) был заключен Договор поручения N, согласно п. 2.1.5 которого Доверитель обязуется оплатить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в т.ч. указанные в пп. 1.1.1-1.1.7 настоящего Договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю.

Согласно п. 1.1 Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по договору Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

организовать первичную консультацию и представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, в том числе в ПАО СК "Pocгосстpax", в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения;

оплатить услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП и его оформление;

организовать и оплатить услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства;

организовать проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) для установления величины утраты товарной стоимости и (или) для установления величины годных остатков транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А670УХ 102; ориентировочная стоимость услуг эксперта (оценщика) составляет 12000 руб. 00 коп. за одно заключение (отчет об оценке).

оплатить независимую техническую экспертизу (оценку) в соответствии с условиями договора на проведение независимой технической экспертизы (оценки);

подготовить и оплатить техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы (оценки);

оплатить услуги Представителя за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); оплатить почтовые услуги по отправлению корреспонденции, связанные с исполнением Поручения и услуги курьера;

оплатить услуги Представителя по подготовке и составлению претензии;

оплатить услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании.

В течение пяти календарных дней с даты заключения договора доверитель обязался выдать поверенному доверенность, удостоверяющую его полномочия, необходимые для исполнения поручения (п. 2.1.1. договора).

Пунктом 2.1.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Доверитель обязуется: возместить Поверенному расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения Доверителя, в т.ч, указанные в пп. 1.1.1 - 1.1.7 договора либо после получения Доверителем причитающейся страховой выплаты в досудебном порядке, либо после вынесения судом решения о взыскании страховой выплаты, причитающейся Доверителю.

Договор поручения подписан обеими сторонами. Факт подписания указанного акта не оспаривался ответчиком.

На запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предоставлены материалы выплатного дела по обращению Елпаева С.Д, включая экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Спектр", ссылка на которое имелась в претензии, предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов выплатного дела, в рамках заключенного договора поручения стороной истца выполнен пункт договора об организации и проведении экспертизы по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ответчика, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спектр".

По заказу Елпаева С.Д. через ИП Иванов С.И. уплачена за экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Спектр" денежная сумма в размере 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в адрес страховой компании стороной истца претензия о возмещении убытков и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановым С.И. и Засыпкиным М.А. был заключен договор возмездной уступки права требования, согласно которому ИП Иванов С.И. переступил права требования по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Елпаевым С.Д. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом к истцу Засыпкину М.А. как цессионарию на основании договора уступки прав перешло право требования взыскания с Елпаева С.Д. убытков.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 424, 432, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактически услуги по договору поручения поверенным оказаны, что подтверждается обращением от имени Елпаева С.Д. в страховую компанию с экспертным заключением по определению рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ответчика и приложением копии квитанций о несении заявленных истцом расходов, тогда как ответчик вознаграждение поверенному не уплатил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елпаева C.Д. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина