Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12283/2021[88-13266/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Геринг ФИО6 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3594/2020 по иску Геринг ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее ООО УК "Универсал"), Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее НО "ФКР") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Геринг В.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Универсал", НО "ФКР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с НО "ФКР" в пользу Геринг В.А. взысканы в счет возмещения ущерба 72 734 руб, расходы по экспертизе в размере 17 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб. и 220 руб, расходы за услуги представителя в размере 7 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 18 500 руб, всего взыскано 117 774 руб..

В удовлетворении исковых требований Геринг В.А. к OОO УК "Универсал" отказано. С НО "ФКР" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 682 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2021 года, вышеуказанное решение отменено в части взыскания морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геринг В.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С НО "ФКР" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государствен-ная пошлина в размере 2 382 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку НО "ФКР" является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Геринг В.А, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Геринг В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО УК "Универсал".

14 июля 2020 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта обследования от 15 июля 2020 года залив произошел после проведения ремонтных работ по капитальному ремонту, причина залива - разгерметизация ливневой трубы.

На основании заключенного 9 декабря 2019 года между НО "ФКР" и ООО "Единство" договора N N-20, ООО "Единство" поручено осуществлять капитальный ремонт общего имущества в указанном жилом доме.

10 января 2020 года ООО "Единство" приняло объект к производству работ по капитальному ремонту.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО "Эксперт Союз" N N-08 от 9 октября 2020 года, стоимость причинённого ущерба в результате затопления квартиры составила 70 035 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что в результате некачественно произведенного капительного ремонта кровли истцу причинен ущерб. Возлагая обязанность по возмещению ущерба на НО "ФКР", суд исходил из того, что ответственность перед собственниками МКД за качество проведенного капитального ремонта лежит на региональном операторе.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья взыскал с НО "ФКР" морального вреда, штрафа, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, штраф, поскольку правоотношения между Геринг В.А. и НО "ФКР" возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, к ним не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Геринг В.А. о взыскании с НО "ФКР" компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Суд кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвоз-мездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что правоотно-шения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капиталь-ного ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам заявителя Геринг В.А, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Феде-рации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Геринг В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геринг ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова