Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12328/2021[88-13066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Емелина А.В, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самараинвестнефть" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-307/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Васильеву Дмитрию Петровичу, акционерному обществу "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Самараинвестнефть" Мишина В.Н, действующего на основании доверенности N 52.21 от 29.06.2021 г, диплома ОК N 01283 от 10.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву Д.П, АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2017 г. на территории организации "Шунгутнефть" АО "Самараинвестнефть" при сливе нефти работником Васильевым Д.П. произошло замятие емкости полуприцепа-цистерны 964874, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на нефтевозе VOLVO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Павлова В.В.

Собственником и страхователем транспортного средства является ООО ЛК "Транс-Ойл".

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1116800 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1116800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784 руб.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, производство по иску ООО "СК "Согласие" к АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации прекращено по мотиву того, что ответчик Васильев Д.П. по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, а спор между ООО СК "Согласие" и АО "Самараинвестнефть" подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 29.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2020 г, в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Васильеву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, с ООО СК "Согласие" в пользу Васильева Д.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 22.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Васильеву Д.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, исковые требования ООО "СК "Согласие" к АО "Самараинвестнефть" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с АО "Самараинвестнефть" в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1116800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13784 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Васильева Д.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "Самараинвестнефть" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что откачка нефти на переработку осуществлялась одновременно со сливом нефти, замятие емкости полуприцепа-цистерны произошло вследствие одновременных действий по сливу нефти самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку, поскольку не основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Фактически вопрос о том, могут ли одновременные действия по сливу самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку привести к замятию цистерны судами не исследовался, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился, сторонами данное ходатайство заявлено не было. Кроме того, судами какая-либо информация о подземной емкости и расположенных в подземной емкости насосах, о принципе работы данных агрегатов не истребовалась. В соответствии с документами установлено, что автоцистерна сливалась в подземную емкость самотеком без присоединения к насосу. Работники производили слив полуприцепа в полном соответствии с руководством по эксплуатации и инструкциями по охране труда и промышленной безопасности. В письме завода-изготовителя указано, что замятие полуприцепа цистерны при сливе перевозимого продукта самотеком в закрытом заливном люке при исправном дыхательном клапане невозможно. Кроме того, в письме было указано, что полуприцеп был выдан без установки насосного оборудования.

Ссылка на путевой лист грузового автомобиля несостоятельная, поскольку его оригинал не предъявлялся в суд, также данный документ мог составляться формально без осмотра автомобиля. Кроме того, указывает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-34196/2017, не будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни АО "Самараинвестнефть", ни Васильев, не привлекались и не принимали участия при рассмотрении данного дела. Считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 1116800 руб. является незаконным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих, что стоимость цистерны на момент инцидента составляла 1116800 руб, в материалах дела не имеется. Стоимость годных остатков не подтверждена ООО "СК "Согласие" документально.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Самараинвестнефть" Мишин В.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что замятие цистерны произошло вследствие неисправности воздушного клапана на ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. по делу N А55- 34196/2017 по спору между ООО ЛК "Транс - Ойл" к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, которым был установлен размер ущерба, причиненного собственнику цистерны и размер подлежащего выплате страхового возмещения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что замятие емкости полуприцепа-цистерны произошло вследствие действий работников АО "Самараинвестнефть" по одновременному сливу самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СК "Согласие" в части взыскания ущерба с АО "Самараинвестнефть".

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

С учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции, установив, что повреждение цистерны произошло вследствие действий работников ответчика, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что процедура слива нефти в емкость относится к обязанностям иных лиц, в том числе водителя автоцистерны, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Самараинвестнефть", как работодателя своих сотрудников, суммы выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не доказано, что повреждение цистерны произошло при иных обстоятельствах, в отсутствие вины работников АО "Самараинвестнефть", обоснованность выплаченного истцом ООО ЛК "Транс - Ойл" страхового возмещения ответчиком в установленном порядке также не оспорена.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в связи с неисследованием процесса слива нефти в емкость и ее перелива с помощью насосов, о неисправности клапана на цистерне, а также выводов в отсутствие проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, какие - либо ходатайства о приобщении к материалам дела документации, отражающей процесс слива и перекачки нефти, истребовании данных документов у сторонних организаций, назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

По общему правилу простое отрицание каких - либо обстоятельств не предполагает выдвижение каких-либо доводов относительно обстоятельств дела и не требует от лица, отрицающего определенные обстоятельства, осуществления доказательственной деятельности, в связи с чем в данном случае действует правило о том, что простое отрицание не доказывается (negantis nulla probatio est).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является в том числе принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Самараинвестнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.В. Емелин

С.А. Семёнцев