Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12627/2021[88-13812/2021]

Дело N 88-13812/2021

05 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дронжик Светланы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда от 01 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3191/2020 по иску Дронжик Светланы Витальевны к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронжик С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 05.08.2020 года между ПАО "СКБ-Банк" и Дронжик С.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита на сумму 280000 рублей. При заключении кредитного договора, ей в удостоверении заключения Абонентского договора, был выдан Сертификат N ДАС000/015446/0 от 05.08.2020г, с кредитного счета истца 05.08.2020 были списаны денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Эконом"), включенного в тело кредита. Согласно тарифного плана "Эконом", ответчик ООО "Драйв Ассистанс" обязан предоставить услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "включение в программу "Финзащита". Перечень услуг в Сертификате является закрытым. Оказание иных услуг ООО "Драйв Ассистанс", а также выплата вознаграждения партнерам ООО "Драйв Ассистанс" за привлечение клиента не относится к понесенным расходам ответчика, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Дронжик С.В. в услугах, предоставляемых по данному сертификату, не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении Договора, услугами по Сертификат не пользовалась, у ответчика ООО "Драйв Ассистанс" отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору.

Истец, в соответствие со ст. 782 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", отказалась от услуг ООО "Драйв Ассистанс", в связи с чем, 12.08.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги, возврате денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено 17.08.2020 года, возврат денежных средств на счет истца должен был быть не позднее 31.08.2020 года. ООО "Драйв Ассистанс" произвел частичный возврат стоимости сертификата в размере 4200 рублей - 09.09.2020, отказался возвращать оставшуюся часть стоимости сертификата 25800 рублей. Дронжик С.В. услугами ООО "Драйв Ассистанс" на основании договора, к которому выдан Сертификат N ДАС 000/015446/0 от 05.08.202г не пользовалась, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору, истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с приобретением Сертификата. Просит взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Дронжик С.В. денежные средства за Сертификат 25800 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.09.2020г. по 14.10.2020г. в размере 33282руб, компенсацию за причиненный моральный вред - 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3191/2020 по иску Дронжик Светланы Витальевны к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Промышленного районного суда от 01 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N38 Промышленного судебного района г. Самары от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дронжик С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды неправомерно приняли во внимание заявленные ответчиком расходы, поскольку они были понесены в связи с заключением, а не исполнением договора, связаны с ведением хозяйственной деятельности ответчика и отдельного имущественного блага для истца не представляют. Каких- либо расходов связанных с непосредственным оказанием услуг, перечисленных в агентском договоре суду не предоставлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Дронжик С.В. и ПАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 25116738871 от 05 августа 2020 г, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 280 000 руб.

05 августа 2020 г. между Дронжик С.В. и ООО "Драйв Ассистанс" в офертно-акцептной форме заключен абонентский договор, истцу выдан Сертификат N ДАСО00/015446/0.

Согласно пункту 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между абонентом и исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием абонентом Правил считаются конклюдентные действия абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и сертификата.

На основании заявления Дронжик С.В. от 05 августа 2020 г. с ее кредитного счета списаны денежные средства в размере 30 000 руб. на счет ООО "Драйв Ассистанс", в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг (тарифный план "Эконом"), в включенного в кредит.

12 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг, и возврат денежных средств в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления.

На заявление истца ООО "Драйв Ассистанс" дан ответ, в котором указал, что оснований для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей предоставлены документы о понесенных им расходах по абонентскому договору в сумме 25 800 руб, из которых 6 000 руб. комиссия банка ПАО "СКЕГ- Банк", 19800 руб. агентское вознаграждение ООО "МКК СКБ-Финанс".

ООО "Драйв Ассистанс", возвратило Дронжик С.В. абонентский платеж, за минусом произведенных расходов, в размере 4200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47531 от 09.09.2020г.

Руководствуясь положениями статей 420, 423, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца, а также, что ответчиком была возвращена истцу часть абонентского платежа в размере 4200 руб, а также приняв доказательства исполнения ответчиком условий договора и несении им расходов по абонентскому договору не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, установилфактическое несение ответчиком заявленных им расходов, которые в суде первой инстанции были подтверждены ООО "Драйв Ассистанс" документально.

Между тем суды в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, каким образом расходы ООО "Драйв Ассистанс" по оплате комиссионного вознаграждения банка за перечисление на его счет денежных средств и оплате агентского вознаграждения связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором юридических и консультационных услуг непосредственно Дронжик С.В. в период срока действия договора.

Судом первой инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не исследованы обстоятельства какого-либо реального участия ООО "МКК СКБ-Финанс" в заключении абонентского договора, при том, что ответчик указывал о привлечении данного юридического лица истцом в целях заключения абонентского договора, а размер агентского вознаграждения составляет основную часть оплаты по абонентскому договору

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Судом апелляционной инстанции не учтено, что расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение апелляционное определение Промышленного районного суда от 01 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г.Дурнова