Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12678/2021[88-13883/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильева ФИО5 - Цыганковой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года по материалу N 9-4/11/2020 о возвращении искового заявления Васильева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование"), Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ ") о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года, иск Васильева М.Ю. возвращен заявителю на основании п.1 п.п.1 статьи 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, поскольку им соблюден обязательный досудебный порядок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Васильева М.Ю. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривав-шими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоот-ветствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановле-нии, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудеб-ного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая иск Васильева М.Ю, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку обращение Васильева М.Ю. финансовым уполномоченным было прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, необходимых для рассмотрения его обращения. Заявитель не предоставил сведений о повторном обращении к финансовому уполномоченному после устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления, указав, что прекращение рассмотрения обращения на основании указанных обстоятельств не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирова-ния спора. Васильев М.Ю. не лишен возможности обратиться в дальнейшем с обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходи-мости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

Судья кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномо-ченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Возвращая исковое заявление Васильева М.Ю, суд первой инстанции формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу обоснованность и законность решения финансового уполномочен-ного о прекращении рассмотрения обращения Васильева М.Ю, основания несогласия истца с данным решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В исковом заявлении Васильев М.Ю. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекраще-нии рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые судьей апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 9 октября 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Васильева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова