Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12690/2021[88-13685/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2128/2020 по иску Ибрагимова ФИО8 к публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далеее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", взыскании расходов по оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, расходов по составлению досудебной претензии в размере 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, в иске Июрагимова Р.Ш. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля года, решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Ибрагимова Р.Ш. частично, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Р.Н. расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключе-ний в размере 980 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 940 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года по вине водителя Таипова И.С, управлявшего автомобилем Рено Логан г.н. в 394 ас 196, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео г.н. с 445 ве 102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Таипова И.С. - в ПАО "АСКО-Страхование".

19 июля 2018 года Ибрагимов Р.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

27 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Контакт".

17 августа 2018 года Ибрагимов Р.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от предоставления транспортного средства на СТОА ООО "Контакт" для проведения ремонта и с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Столяровой В.А.

22 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Столяровой В.А.

27 ноября 2018 года Ибрагимов Р.Ш. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату, так как отказывается от ремонта.

7 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 200 руб.

Согласно ООО "Экспертный центр "Правоград" от 22 января 2020 года N N-УТС, проведенного по заказу истца, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 1 940 руб, расходы по оценке 14 000 руб.

6 февраля 2020 года Ибрагимов Р.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 940 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 470 руб.

Согласно заключение N N от 7 февраля 2020 ООО "Эксперт Оценки", проведенного по заказу ПАО СК "Росгосстрах", величина утраты товарной стоимости составила 2 019 руб. 70 коп.

12 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 2 019 руб. 70 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб, почтовых расходов в размере 470 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июня 2020 года NУ-20-783 89/5010-003 в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Ш. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуг, почтовых расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец к ответчику с требованием о выплате утраты товарной стоимости не обращался, самостоятельно обратился к эксперту, выплата УТС произведена ответчиком на основании своих расчетов в размере выше, чем заявлено Ибрагимовым Р.Ш. Несение истцом убытков в размере 14 000 руб, связанных с проведением независимой экспертизы УТС, до обращения в страховую компанию не были необходимыми.

С данным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд не принял во внимание, что первоначально ответчик не произвел выплату УТС, направил транспортное средство истца на СТОА, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО Экспертный центр "Правоград" для обоснования своих требований, а ответчиком были нарушены права истца на возмещение убытков в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования Ибрагимова Р.Ш. о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспер-тизы в размере 14 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что расходы на проведение оценки утраты товарной стои-мости поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежа-щего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения

Судья кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу апелляционным определением по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотрен-ные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспорт-ного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Однако ни в заявлении от 19 июля 2018 года ни в претензии от 28 ноября 2018 года страховщику истец не указывал о выплате утраты товарной стои-мости, с требованиями о выплате УТС он обратился лишь 6 февраля 2020 года.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласив-шись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно органи-зовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стои-мость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Ибрагимовым Р.Ш. проведена оценка УТС до обращения с соответствующим заявлением к ответчику и отсутствия спора по размеру УТС между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного апелляционное определение Советского район-ного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 390 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова