Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12715/2021[88-13545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-835/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Грачевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грачевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 218 022 рубля, в том числе, по основному долгу - 96 573, 49 рубля, по процентам - 89 795, 66 рублей, по штрафным санкциям - 31 652, 85 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380, 22 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Грачевой Н.М. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Грачевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156 321, 23 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 819, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) решение суда первой инстанции от 23 июля 2020 г. изменено в части размера взысканной задолженности, с Грачевой Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 489, 12 рублей, из которых основной долг - 78 423, 67 рубля, срочные проценты - 363, 89 рубля, просроченные проценты - 30 378, 57 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 708, 78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 2 614, 21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 469, 78 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Грачевой Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 39 % годовых сроком возврата до 25 марта 2020 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Грачева Н.М, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 сентября 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 218 022 рубля, в том числе, по основному долгу - 96 573, 49 рубля, по процентам - 89 795, 66 рублей, по штрафным санкциям - 31 652, 85 рубля, размер которых истцом определен из исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

14 сентября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грачевой Н.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

24 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 5 октября 2018 г.

31 мая 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Грачевой Н.М. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности, определив ко взысканию задолженность за период с 26 июня 2016 г. а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 196, 199, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при исчислении срока давности судом первой инстанции не учтен период времени с 14 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г. (22 дня), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, и неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (31 мая 2020 г.) с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (22 дня), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по платежам с 9 мая 2017 г, исходя из расчета представленного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ключевой ставки Банка России отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции изменяя решение суда и определяя иной размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, неустойку взыскал согласно расчету истца, исходя из двукратного размера ключевой ставки, с учетом размера просроченной задолженности и периода в пределах срока исковой давности, без применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Т.Т. Кизирбозунц