Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-12723/2021[88-14466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиннатуллина Рифа Ильгизович на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарской Республики от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-87/2020 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиннатуллину Рифу Ильгизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Зиннатуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

23 августа 2016 г. между Банком и Зиннатуллиным Р.И. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 206 500 руб. под 17, 99 % годовых на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем у него на 5 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 344 273, 46 руб, из которой: просроченный основной долг - 187 781, 80 руб, просроченные проценты - 11 799, 96 руб, проценты по просроченной задолженности - 689, 67 руб, неустойка по кредиту - 766, 73 руб, неустойка по процентам - 873, 71 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 142 361, 59 руб, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк".

Взысканы с Зиннатуллина Р.И. в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2016 г. в размере 241 911, 87 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 642, 73 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинатуллиным Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что неисполнение им обязательств по погашению кредита было по вине самого Банка, суд не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой умышленны действия кредитора содействовали увеличению ущерба, то размер ответственности может быть уменьшен, также суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о сроке исковой давности.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились. От представителя Банка в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 августа 2016 г. между банком и Зиннатуллиным Р.И. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 206 500 руб. под 17, 99 % годовых на 60 месяцев.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 28 (1860) от 9 марта 2017 г. в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N 59 от 3 марта 2017 г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 17 апреля 2017 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности, представленной в дело Банком, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес требование о возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, в связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика (аналогичны приведенным в кассационной жалобе) указала также следующее.

Ответчик не представил допустимых доказательств обращения в Банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа. Более того, Зиннатуллин Р.И. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы ответчика о наличии вины самого Банка в неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита были отклонены апелляционной инстанцией.

Довод о том, что размер взысканной неустойки подлежит большему уменьшению, не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до разумных пределов.

Не принят во внимание и довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности после первого нарушения Зиннатуллиным Р.И. обязательств по возврату кредита, так как обращение в суд с требованием о взыскании всей суммы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита является правом заявителя, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен, поскольку ответчик не обращался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о пропуске срока исковой давности, который может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарской Республики от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатуллина Рифа Ильгизович - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева