Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12771/2021[88-14234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Рипки А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пятиловой Л.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2021 (N 33-925/2021) по гражданскому делу N 2-2000/2020 по иску Пятиловой Р.Н. к Пятиловой Л.Г, Кондратьевой Е.М, К***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя Кондратьевой Е.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пятилова Р.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Пятиловой Л.Г, Кондратьевой Е.М, К*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2021, исковые требования Пятиловой Р.Н. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения обусловлен конфликтными отношениями и наличием проживающих в таком помещении семи человек. При этом попыток вселения не было, поскольку это могло привести к повторным конфликтам, по поводу которых были обращения в полицию. Коммунальные платежи не оплачивали, так как истец таких требований не предъявлял. Также в жалобе отмечается, что заявитель с 2000 года признана нуждающейся и в подтверждение этого она представляет справку о регистрации по спорному адресу.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 3, статей 49, 60, 67, 68, части 2 статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта "е" статьи 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пятиловой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятиловой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

А.С. Рипка