Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12822/2021[88-13599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуртдиновой Альбины Ринатовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. по гражданскому делу N 2-4740/2020 по иску Нуртдиновой Альбины Ринатовны к ООО "КАН АВТО-6" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Нуртдиновой А.Р. - Абызова Р.Р, действовавшего на основании доверенности от 23.11.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-6" о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 г. она приобрела у ответчика автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска за 990 000 руб, часть из которых (381 000 руб.) оплачена кредитными средствами, часть (178 500 руб.) - заемными средствами.

В настоящее время истцу стало известно, что ранее автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, а с 23.12.2019 г. производителем начата отзывная компания по автомобилям этой серии, о чем ответчик истца не известил.

Нуртдинова А.Р. также указывает, что в автомобиле неисправна электронная система (отключились датчики). Считает, что ей продан некачественный автомобиль, в отношении которого ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация.

Претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность принять автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 990 000 руб. и понесенные убытки (стоимость технического обслуживания, расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности, стоимость обтяжки салона и замены ковриков, проценты за пользование кредитом, стоимость ремонта автомобиля) в общем размере 356 351 руб, неустойку за период с 17.07.2020 г. - 623 700 руб, штраф, в возмещение расходов на оплату экспертных услуг - 15000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Нуртдиноваой А.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильною выбора.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N КА0000000497, по условиям которого в собственность истцу передан автомобиль марки "Рено Каптюр", 2016 года выпуска с пробегом 800 км, автомобиль продан по цене 990 000 рублей.

Автомобиль передан истице по акту приема-передачи в день заключения договора, расчет за автомобиль произведен.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года и заканчивается 11.02.2021 г.

06.07.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, ссылаясь на предоставление при продаже автомобиле недостоверной информации (09.05.2017 г. спорный автомобиль был участником ДТП, в котором был поврежден в задней левой части) и на наличие в автомобиле недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало условиям договора купли-продажи, существенные недостатки в автомобиле отсутствуют, а также из того, что в разумный срок после заключения договора истица о его расторжении не заявила.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Установив, что автомобиль передан истице по акту приема-передачи в день заключения договора, об обнаружении повреждений, несоответствии комплектации автомобиля условиям договора истец в акте не указал, подписал акт без замечаний, принимая во внимание тот факт, что сведения о ДТП с участием спорного автомобиля на момент заключения договора находились в свободном доступе в сети "Интернет", учитывая, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 12.02.2018г, а с требованием о расторжении данного договора истец обратился только 06.07.2020г, то есть спустя 2 года 4 месяца, в указанный период истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика, в том числе и по прохождению плановых ТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец в разумный срок, предусмотренный законом, к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обратилась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что 23.12.2019 г. производителем автомобиля была начата отзывная компания, связанная с существованием возможности внезапного открытия капота во время движения из-за обрыва петли замка капота, под которую попал и спорный автомобиль. Вместе с тем истец не оспаривал, что этот недостаток был устранен ответчиком безвозмездно уже 09.01.2020 г. по ее первому обращению.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30.11.2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуртдиновой Альбины Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова