Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12846/2021[88-13976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Анатолия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 по иску Прокопьева Анатолия Геннадьевича к Якимову Вениамину Георгиевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев А.Г. обратился в суд с иском к Якимову В.Г, указав, что в результате произошедшего 24 августа 2019 года по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобили истца Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N, в связи с чем просил взыскать с Якимова В.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170 300 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 606 рублей.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года с Якимова В.Г. в пользу Прокопьева А.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 170 300 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб, на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и на уплату госпошлины в размере 4606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года в части взыскания с Якимова Вениамина Георгиевича в пользу Прокопьева Анатолия Геннадьевича денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов по оценке материального ущерба и по оплате госпошлины изменено, взыскано с Якимова Вениамина Георгиевича в пользу Прокопьева Анатолия Геннадьевича 85150 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1750 рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба и 2303 рубля в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований Прокопьева Анатолия Геннадьевича к Якимову Вениамину Георгиевичу отказано.

В кассационной жалобе Прокопьевым А.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда о наличии в ДТП также вины и самого истца.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1). Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года в 8 час. 20 мин. на участке 3 км+800 м автодороги Чебоксары-Сурское-Ишлеи-Корак-Чурачики произошло столкновение автомобиля Ssang Yong Cyron с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Якимова В.Г. с автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Прокопьева А.Г, в момент, когда первый автомобиль совершал обгон второго, а второй выполнял поворот налево, в результате чего автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа согласно заключению эксперта от 17 декабря 2019 года N составляет 170 300 рублей.

Взыскивая с Якимова В.Г. в пользу Прокопьева АТ. всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, расходы по оценке ущерба и уплаченную истцом при подаче иска госпошлину, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДТП (столкновение автомобилей), следствием которого явились механические повреждения на автомобиле истца, произошло по вине ответчика.

Оспаривая свою вину в суде первой инстанции, Якимов В.Г. ссылался на заключение судебной экспертизы от 2 декабря 2020 года N, в исследовательской части которого указано, что "Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, за 5, 8 м. до пересечения проезжих частей", "В вещной обстановке на месте ДТП отсутствуют факторы, вследствие которых обгон в этом месте проводить было бы нельзя", а в выводах, - что водитель автомобиля Volkswagen Polo Прокопьев А.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД и не руководствовался требованиями пунктов 1.4, 8.1 ПДД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Якимова В.Г. в произошедшем ДТП. При этом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП в действиях Прокопьева А.Г, поскольку подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 ПДД), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД), однако столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения за 5, 8 м. до пересечения проезжих частей при прямолинейном движении автомобиля Ssang Yong Cyron и движении по диагонали автомобиля Volkswagen Polo, что подтверждается схемой происшествия, заключением эксперта N и свидетельствует о нарушении водителем Прокопьевым А.Г. приведенных пунктов Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дал оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов