Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12849/2021[88-14281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Лещенко Л.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимовой А.А. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 года по гражданскому делу N 2-8663/2020 по исковому заявлению Ибрагимовой А.А. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова А.А. обратилась к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с иском о понуждении к заключению договора, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор путём акцепта оферты, которой является договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес банка оферту. В тот же день банк принял её и зарегистрировал.

По условиям оферты она запрашивает, а АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставляет надлежаще заверенную копию первичного учётного бухгалтерского документа (либо копию банковского, либо мемориального ордера со всеми приложениями, либо платёжного поручения), подтверждающего перечисление банком Ибрагимовой А.А. денежной суммы в качестве кредитора по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа банка в предоставлении запрашиваемых документов, не предоставления ответа, предоставления информации не по существу, представления не надлежаще заверенных документов, предоставления поддельных документов, предоставления документов не по существу запрашиваемой информации, предоставления документов не в полном объёме, предоставления документов за пределами сроков, выходящих за 7 дней с момента направления настоящего договора, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) соглашается выплатить Ибрагимовой А.А. денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве компенсации в течение одного месяца с даты направления настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен акцепт оферты от главного специалиста по работе с клиентами банка. При акцепте предложенных ею условий договора у ответчика имелся выбор предоставить запрашиваемые документы и не заключать договор, либо заключить договор с ней и выплатить компенсацию.

Однако банк не предоставил запрашиваемую информацию, предоставил информацию не по существу за пределами сроков, выходящих за 7 дней с момента направления оферты.

Банк оставил без удовлетворения её досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перечисления банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с акцептом условий, направленных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 рублей компенсации в рамках ранее направленного договора о запросе копий первичных учётных документов в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ибрагимова А. А. просила обязать АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключить с ней договор по условиям акцептованной оферты; указать в решении суда все условия договора, заключенного путём акцепта оферты, указанные в договоре; взыскать с банка 10 000 000 рублей денежной компенсации, предусмотренной условиями договора, а также возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.А. направила в адрес АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обращение, именуемое ею договором, в котором она запрашивает у банка надлежаще заверенные копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление банком заёмщику Ибрагимовой А.А. денежной суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на то, что в случае отказа банком предоставить ей указанные документы, либо предоставления документов не по существу запрашиваемой информации, либо предоставления документов за пределами установленного семидневного срока банк соглашается выплатить ей денежную сумму в размере 10 000 000 рублей в качестве компенсации.

Как видно из письменного ответа банка на данное обращение истицы, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ибрагимовой А. А. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику Ибрагимовой А.А. предоставлен кредит в сумме 4 158 000 рублей под 11, 46% на срок 360 месяцев. В тот же день между ООО "Специализированный застройщик "Талан" и Ибрагимовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой А.А. подано заявление на открытие аккредитива в валюте Российской Федерации на следующих условиях: плательщик - Ибрагимова А.А.; получатель средств - ООО "Специализированный застройщик "Талан"; сумма аккредитива - 4 658 000 рублей; вид аккредитива - безотзывной, покрытый; срок действия аккредитива - ДД.ММ.ГГГГ; срок предоставления документов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения банком всех документов в соответствии с условиями раскрытия аккредитива, аккредитив был раскрыт, банк исполнил свои обязательства, произвёл перевод денежных средств застройщику.

В ответе АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) также указывает на наличие у Ибрагимовой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 4 465 703, 86 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом Банка, Ибрагимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебное требование, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном требовании истица указывает на то, что поскольку АКБ "Абсолют Банк" (Г?АО) не предоставил ей первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую перечисление денежных средств, при этом её договор получил, дал ответ, что она расценивает как акцепт её условий, указанных в её обращении (договоре), следовательно, Банк обязан перечислить ей 10 000 000 рублей компенсации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 422, 433, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не доказано наличие у банка обязанности по заключению представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически является письменным запросом, такая обязанность кредитного учреждения в рассматриваемом случае не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом, ни добровольно принятым ответчиком обязательством.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ибрагимовой А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 420-422, 433, 435, 438, 445 ГК РФ.

Доводы жалобы Ибрагимовой А.А. о том, что фактически договор между сторонами был заключен, поскольку наступили условия, отражённые в оферте, в связи с чем у ответчика добровольно принятым обязательством возникла обязанность заключения такого договора и исполнения обязательств по договору, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы противоречат приведённым нормам материального права и направлены на оспаривание правильности выводов районного суда об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, согласно которым поданное в адрес банка заявление, поименованное истицей договором, не является офертой как таковой, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по его акцепту. Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку они заявлены по формальным основаниям. В целом доводы жалобы повторяют позицию, которая изложена истицей суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)