Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-12889/2021[88-13807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский политехнический лицей-интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1394/2020 по иску Былинина Г.В. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Республиканский политехнический лицей-интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Былинин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 01 августа 2019 г. между ним и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Республиканский политехнический лицей-интернат" (далее по тексту - ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат") был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений.

Приказом директора ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" от 17 июня 2020 г. истец уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 18 мая 2020 г.

С данным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Былинин Г.В. просил суд: признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" от 17 июня 2020 г. N о прекращении трудового договора и увольнении с должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений; восстановить его на работе в ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений; а также взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. до 29 октября 2020 г. в размере 77 506 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Былинина Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- отменен приказ от 17 июня 2020 г. N об увольнении Былинина Г.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на работе в качестве рабочего по обслуживанию зданий и сооружений с 18 июня 2020 г.;

- с ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" взысканы в пользу Былинина Г.В.: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 г. по 02 марта 2021 г. в размере 119 658 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 893 рубля.

В кассационной жалобе ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Былинин Г.В, а также представители ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" и Башкирской республиканской организации Профсоюз работников народного образования и науки Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 августа 2019 г. Былинин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" по профессии рабочий по обслуживанию зданий и сооружений.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 12 мая 2020 г, 13 мая 2020 г, 14 мая 2020 г, 15 мая 2020 г, 18 мая 2020 г, 19 мая 2020 г, 20 мая 2020 г, 21 мая 2020 г, 22 мая 2020 г, 26 мая 2020 г, 27 мая 2020 г, 28 мая 2020 г, 29 мая 2020 г, 01 июня 2020 г, 02 июня 2020 г. рабочий по обслуживанию зданий и сооружений Былинин В.Г. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в перечисленные выше рабочие дни.

Согласно акту от 03 июня 2020 г. Былинин В.Г отказался подписать акты за период с 12 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. о неявке на работу без уважительных причин.

Из объяснительной Былинина В.Г. от 03 июня 2020 г. следует, что он не знал, что с 12 мая 2020 г. должен был выйти на работу, так как никто его не оповестил.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2020 г. Былинин В.Г. выполняет трудовую функцию с 03 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г.

Приказом ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" от 17 июня 2020 г. N трудовой договор с Былининым В.Г. расторгнут, он уволен с работы 17 июня 2020 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с 18 мая 2020 г. в количестве 12 штук, акт от 03 июня 2020 г. об отказе подписать акты о прогулах, объяснительная от 03 июня 2020 г.

С данным приказом Былинин В.Г. ознакомлен 17 июня 2020 г, указал о своем несогласии с приказом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Былинина Г.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца в период с 12 мая 2020 г. по 02 июня 2020 г. на рабочем месте в ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" без уважительных причин правильно было расценено работодателем как прогул, относимых и допустимых доказательств уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в ходе судебного заседания не добыто.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что обязанности издавать работодателем приказ о необходимости выхода на работу после завершения выходных или праздничных дней трудовое законодательство не устанавливает, поскольку является прерогативой органов власти, в связи с чем ответчик не был обязан издавать отдельный приказ и извещать работников о необходимости выхода на работу по завершении выходных дней.

Также суд первой инстанции указал, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Былинина Г.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Былинина Г.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др, указал, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Однако, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения Былинина В.Г. за прогул судом первой инстанций применены неправильно.

Признавая законность увольнения Былинина Г.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.

Однако, данный вывод суда сделан при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Былинина Г.В, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода работника - истца по делу, на работу с 12 мая 2020 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на территории Российской Федерации в период с 30 марта 2020 г. по 03 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Данный Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В соответствии с пунктом 4 названного Указа он не распространяется на непрерывно действующие организации, иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 с 06 по 08 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 9 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" предписано работодателям (ИП, самозанятым), осуществляющим свою деятельность на территории Республики Башкортостан, определить максимально возможную численность работников, переводимых на дистанционный режим работы (рекомендуется не менее 30% от общего числа работников), в том числе предусмотрев перевод на дистанционный режим работы всех работников старше 65 лет, работников, имеющих заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, беременных женщин, за исключением работников, нахождение которых на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации (ИП).

Аналогичное положение содержится в пункте 9 постановления Администрации г.о. г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. N 519.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений пункта 9 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. N УГ-111, пункта 9 постановления Администрации г.о. г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. N 519 определение категорий работников организаций, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, относится к компетенции организаций-работодателей.

Соответственно, истец, как работник, самостоятельно определить, является ли его нахождение на рабочем месте критически важным для обеспечения, функционирования Учреждения, не мог.

Также из материалов дела следует, что приказом ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" от 01 апреля 2020 г. N 123-од "О режиме рабочего времени педагогических и иных работников ГБОУ РПЛИ" на период режима "Повышенная готовность" определены, в том числе численность и состав работников ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат", обеспечивающих функционирование общеобразовательной организации с 06 апреля 2020 г. и до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических требований в условиях профилактики и предотвращения распространения коронавирусной инфекции (приложение N 1) (пункт 1.1).

В приложении N 1 к приказу от 01 апреля 2020 г. N среди прочих работников значится Былинин Г.В. - рабочий по обслуживанию зданий (пункт 6).

Вместе с тем, данных об ознакомлении Былинина Г.В. с данным приказом не имеется, подпись названного работника в приложении N 1 отсутствует.

Кроме того, согласно приказу директора ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" от 12 мая 2020 г. N "О реализации профилактических мероприятий и режима работы ГБОУ РПЛИ" прекращен режим нерабочих дней в ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" с 12 мая 2020 г.

Пунктом 2 данного приказа предусмотрено, что работники административно-управленческого, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат" (согласно списку должностей в приложении N 1 к настоящему приказу), начиная с 12 мая 2020 г. обязаны прибыть на работу в соответствии с режимом работы, установленной им правилами внутреннего трудового распорядка и/или трудовыми договорами.

Из приложения N 1 к названному приказу следует, что среди работников ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат", работающих в обычном режиме с 12 мая 2020 г, значится рабочий по обслуживанию зданий и сооружений (пункт 14).

При этом данных о том, что Былинин Г.В. был ознакомлен с данным приказом, либо данный приказ направлялся работодателем работнику для ознакомления, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при издании приказа об увольнении истца работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой в Республике Башкортостан: угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных нарушений со стороны работодателя свидетельствует о незаконности применения к Былинину Г.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый приказ от 17 июня 2020 г. N следует признать незаконным и отменить.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и он подлежит восстановлению на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Былининым Г.В. исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБОУ "Республиканский политехнический лицей-интернат".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Республиканский политехнический лицей-интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.М. Балакирева