Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12895/2021[88-13994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинкиной Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-1687/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр финансирования" к Калинкиной Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Калинкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр финансирования" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Финансирования" (далее также ООО "МЦФ" или общество) обратилось в суд с иском к Калинкиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, по основному долгу - 251 911, 64 руб, процентов за пользование займом за период с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г. - 160 215, 8 руб, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 19.04.2017 г. по 27.03.2018 г. - 15 475, 47 руб, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2017 г. по 27.03.2018 г. - 31 208, 52 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 949, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.03.2016 г. между истцом и Калинкиной М.А. заключен договор займа N, по которому последняя получила 325 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2017г. Она обязалась ежемесячно уплачивать истцу сумму займа и проценты согласно графику возврата платежей, однако, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж произвела 27.03.2017г.

Калинкина М.А. не согласившись с иском ООО "МЦФ", обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" о признании договора займа N от 18.03.2016 г. сроком на один год незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований указала, что в период с июня 2015 года по апрель 2016 года Калинкина М.А. состояла в трудовых отношениях с истцом. В период работы допустила растрату в сумме 325 000 руб, в связи с чем в целях погашения причиненного ущерба ей было предложено заключить договор займа. 18.03.2016 г. она заключила договор займа в целях погашения причиненного ущерба, однако, указанную в договоре сумму она фактически на руки не получала, хотя в платежных документах и расписалась в получении денежных средств. В отношении нее было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого представитель истца указал на заключение договора займа с целью погашения ущерба. Считает, что при заключении договора речь шла о возмещении ущерба, а не о займе, указанная сделка была совершена без намерения создать правовые последствия. Калинкина М.А. также ссылается на то, что ее материальное положение не позволяло ей выплачивать кредит, поэтому по своей инициативе она бы кредит не стала брать. Истец претензий к ней относительно возмещения ущерба не предъявлял, указав, что ущерб возмещен за счет кредитных средств. Ущерб она возместила на общую сумму 251 450 руб, были и другие платежи, доказательства осуществления которых у нее не сохранились. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г, с Калинкиной М.А. в пользу ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" взысканы по договору займа N от 18.03.2016 г. основной долг в сумме 251 911 руб. 64 коп, проценты за пользование займом за период с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 160 215 руб. 80 коп, неустойка за несвоевременный возврат процентов за период с 19.04.2017 г. по 27.03.2018 г. в сумме 3 000 руб, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 19.04.2017г. по 27.03.2018 г. в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 949 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Калинкиной Марины Александровны к ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" о признании договора займа N от 18.03.2016 г. незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.03.2016г. между ООО "Межрегиональный Центр Финансирования" и Калинкиной М.А. подписан договор займа N, по условиям которого ООО "МФЦ" предоставило последней заем в размере 325 000 руб. на срок до 07.12.2015 г. под 63, 6 % годовых.

Согласно п. 6 договора погашение основного долга по займу осуществляется равными долями в размере 27 083 руб, последний платеж в размере 27 087 руб.

Пунктом 12 договора займа за несвоевременное внесение платежа в погашение суммы займа и/или внесения процентов за пользование займом, предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 20% годовых от суммы процентов за пользование займом и в размере 20 % годовых от частичного возврата займа.

Калинкина М.А. основывает свои встречные требования о незаключенности договора на его безденежности.

Однако, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что полученные от Калинкиной М.А. денежные средства, выданные ей в качестве займа, были зачтены ООО "МЦФ" в счет возмещения ущерба, причиненного ею обществу в результате растраты, допущенной при исполнении трудовых обязанностей. Тот факт, что денежные средства были получены Калинкиной М.А. в ООО "МФЦ" по предложению общества для возмещения ему же ущерба от преступления, совершенного Калинкиной М.А, не свидетельствует о безденежности займа.

Как усматривается из приговора и пояснений стороны истца по основному иску, а также не отрицается самой Калинкиной М.А, указанные денежные средства приняты от ответчика ООО "МЦФ" и засчитаны в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, что было учтено при вынесении в отношении Калинкиной М.А. приговора.

Довод Калинкиной М.А. о том, что она не получала денежных средств на руки, не нуждалась в заемных денежных средствах и подписанный ею договор не соответствовал целям займа опровергается материалами дела.

Так, выдача ООО "МЦФ" займа в размере 325 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2016 г, в котором имеется подпись Калинкиной М.А, подлинность которой она не отрицает.

Кроме того, Калинкина М.А. вносила платежи в счет уплаты долга по данному договору: 18.04.2016 г. - в сумме 6 450 руб. и 155 000 руб. - 27.03.2017г. В обеих квитанциях к приходному кассовому ордеру указано основание платежа - "договор N от 18.03.2016г.". Также обществом в счет уплаты задолженности по договору учтен платеж Калинкиной М.А. от 01.02.2017 г. на сумму 90 000 руб. - основание "возмещение материального ущерба".

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, исходя из того, что Калинкина М.А. подписала договор займа, воспользовалась суммой займа, которой погасила ущерб от совершенного ею в отношении ООО "МЦФ" преступления, что было учтено при вынесении приговора и оценке ее действий, возместила частично долг по договору, суд первой инстанции полагал требование Калинкиной М.А. о признании договора незаключенным ввиду его безденежности не могут быть приняты во внимание.

Довод Калинкиной М.А. о том, что она не имела возможности рассчитаться за заем, что заключение договора было вынужденным, также суд первой инстанции полагал не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора. Калинкина М.А. могла не заключать договор, не нести расходы в виде процентов за пользование займом, не возмещать причиненный ею ущерб от преступления, однако, пожелала воспользоваться такой возможностью и заключила договор займа. О признании договора займа недействительным, в том числе, по мотиву стечения тяжелых для нее обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), она не заявляла.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калинкиной М.А. о признании договора займа N от 18.03.2016г. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Калинкиной М.А. от ООО "МФЦ" денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре займа, подтвержден достоверными доказательствами. При этом в подтверждение безденежности договора займа, относимые и допустимые доказательства Калинкиной М.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку Калинкина М.А. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, процентов по займу, у нее образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения Калинкиной М.А. обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с нее задолженности но договору, процентов за пользование займом за период с 28.03.2017 г. по 27.03.2018 г. и неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2017г. по 27.03.2018г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Также суд первой инстанции, разрешая заявление стороны ответчика по встречному требованию о пропуске Калинкиной М.А. срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Встречные исковые требования фактически основаны на положениях ст.812 ГК РФ, соответственно, при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, который по правилам ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента заключения оспариваемого договора (18.03.2016г.). Калинкина М.А. обратилась в суд только 26.10.2020 г, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного требования. При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления Калинкиной М.А. срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции доводы Калинкиной М.А. о несогласии с расчетом исковых требований признал несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Не соглашаясь с указанным расчетом, ответчик Калинкина М.А, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своего контррасчета не представила, документов, подтверждающих иной размер задолженности, в суд не направила, в чем состоит ее несогласие с размером кредитной задолженности, в не указала.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, завышения сумм задолженности при этом не установлено, в связи с чем оснований для перерасчета долга не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинкиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева