Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12917/2021[88-15334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан (судья ФИО7), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-531/2020 по иску Ганиевой Д. З. к Камалетдиновой Э. Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ганиевой Д. З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Ганиевой Д. З. - Ганиева Д. Ф. (доверенность N от 26 октября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу по указанным в ней доводам, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострукнутовой В.Н, полагавшей состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Д.З. обратилась в суд с иском к Камалетдиновой Э.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 27, 50 руб, государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С Камалетдиновой Э.Р. в пользу Ганиевой Д.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 27, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано с Камалетдиновой Э.Р. в пользу Ганиевой Д.З. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, подданной Ганиевой Д.З, ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о ее грубой неосторожности. Полагает, что суд без встречных требований со стороны ответчика в нарушение норм процессуального права установилстепень вины потерпевшего. Считает, что суд вышел без указания мотивов за пределы требований апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 октября 2018г. водитель Камалетдинова Э.Р, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Камалетдинову P.P, совершила наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода Ганиеву Д.З, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 24 декабря 2018г. полученные Ганиевой Д.З. травмы относятся к тяжкому вреду здоровью.

Постановлением от 25 декабря 2018г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отношении Камалетдиновой Э.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республики Башкортостан капитаном юстиции ФИО8 от 13 июня 2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отношении водителя Камалетдиновой Э.Р. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям N 23 от 14 февраля 2019г, N 108 от 24 апреля 2019г, N 1643/10-5 от 22 мая 2019г, водитель автомобиля ВАЗ-21140 Камалетдинова Э.Р, двигаясь со скоростью 48 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Пешеход Ганиева Д.З. в данной дорожно-транспортной ситуации, обязана была руководствоваться требованиями пунктов 4.3. и 4.5. Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представление доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства происшествия, материальное положение ответчика, длительность нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определилеё размер 300 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вред в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельцем источника повышенной опасности, исключил из решения суда суждения о виновных действиях ответчика, поскольку в отношении нее в возбуждении уголовного дела отказано, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008г. N 120-0-0, исходя из фактических обстоятельств дела установив, что в действиях Ганиевой Д.З. имела место грубая неосторожность, снизил размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствия вины ответчика в причинение вреда истцу, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения требований части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выражали не согласие с решением суда в целом.

Доводы заявителя о том, что степень вины потерпевшего может быть установлена только при предъявлении ответчиком встречного иска, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в том числе гражданского процессуального закона о способах доказывания, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ганиевой Д. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: