Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12942/2021[88-14305/2021]

Дело N 88-14305/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Г.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.11.2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 года по гражданскому делу N 2-3228/2020 по иску Финогеева В.П. к Павлову Г.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финогеев В.П. обратился в суд с иском к Павлову Г.М. о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 4500 руб, неустойку в размере 4500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оправке претензии в размере 130 руб.; расходы по оплате услуг лаборатории в размере 668 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 г, исковые требования Финогеева В.П. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Расторгнуть договор купли-продажи трех поросят от ДД.ММ.ГГГГ, между Павловым Г.М. и Финогеевым В.П..

Взыскать с Павлова Г.М. в пользу Финогеева В.П. стоимость трех поросят в размере 4500 рублей, неустойку в размере 4500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 130 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; штраф в размере 5500 рублей, всего:29330 рублей.

Взыскать с Павлова Г.М. госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финогеев В.П. приобрел у Павлова Г.М. трех поросят на общую сумму 4500 руб.

Впоследствии поросята умерли (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения ветеринарного врача Хусаинова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ смерть поросенка наступила от острой сердечной недостаточности вызванной миокардиодистрофией вследствие интоксикации организма возникшей на почве кишечной инфекции. Паталогические изменения характерны для колибактериоза поросят. В своей пояснительной записке Хусаинов Р.Ф. указывает, что в хозяйстве Финогеева В.П. других животных, возможных носителей патогенных штаммов Е.Соl?, не было. Поросята имели клинические признаки сразу после покупки, которые хозяин счел за проявление адаптации к новым условиям. Болезнь протекала остро, характерные клинические признаки при этом не успевают развиться. Присутствие бактерии "Протеус вулгарис" можно рассматривать как сопутствующую микрофлору кишечника и как еще одного условно патагенного возбудителя, проявляющего свою активность при снижении защитных сил организма. У трупа поросенка признаков идентификации животного (бирка, клеймо, чип) обнаружено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, и с ним верно согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Павловым Г.М. Финогееву В.П. был продан товар ненадлежащего качества, при этом суд исходил из того, что выявленные у поросят болезнь имелась при их продаже ответчиком истцу, при этом достаточных и достоверных доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком суду представлено не было.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.137, 454, 469 ГК РФ, ст.56, 196 ГПК РФ, ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о неверной оценке судами показаний свидетелей проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 26.11.2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Г.М. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко