Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12953/2021[88-13984/2021]

Дело N 88-13984/2021

26.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Минибаева Радика Канифовича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-2122/2020, по иску Минибаева Радика Канифовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Минибаев Р.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Irbis SF08 Dual sim red от 13.12.2019 г, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 руб, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 300 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. и, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 13.12.2019 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон марки Irbis SF08 Dual sim red, стоимостью 2 000 руб. При приобретении товара истцу не предоставлены сведения о товаре, его особенностях, характеристиках и функциях, чем нарушены права истца.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, возражения не представлены.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, непредставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на приобретение товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду потребитель, дает последнему право требовать расторжения договора и возмещения убытков, а при возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для увеличения размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения не усмотрел, а в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, определенного судами размера, подлежащих ко взысканию сумм, не входит.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева Радика Канифовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян