Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12958/2021[88-13952/2021]

Дело N 88-13952/2021

26.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Луневой Елены Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г, по гражданскому делу N 2-2107/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к Луневой Елене Алексеевне о взыскании долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (далее - ООО "МКК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Луневой Е.А. задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты N от 19.08.2019г. в размере 8938, 33 руб, в том числе 3000 руб. - основной долг, 480 руб. - проценты за период с 20.08.2019 г. по 04.09.2019 г, 5458, 33 руб. - проценты за период с 05.09.2019 г. по 03.09.2020 г, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовых расходов в размере 102, 6 руб.

Лунева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МКК "Деньгимигом", в котором просила признать сделку между истцом и ответчиком по договору потребительского микрозайма N от 19.08.2019 г. кабальной и недействительной с применением последствий признания сделки недействительной.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные. Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 г. между Луневой Е.А. и ООО "МКК "Деньгимигом" заключен договор потребительского микрозайма до зарплаты N на сумму 3000 руб, сроком возврата 04.09.2018г, под 1% в день. Способ получения займа - Банковская карта N.

Установлено, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежной суммы ответчику на банковскую карту, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила 8938, 33 руб, из которых: 3000 руб. - основной долг, 480 руб. - проценты за период с 20.08.2019 г. по 04.09.2019 г, 5458, 33 руб. - проценты за период с 05.09.2019 г. по 03.09.2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "МКК "Деньгимигом".

Рассматривая встречные требования Луневой Е.А, суд первой инстанции не усмотрел признаков кабальности сделки, а также указал на пропуск срока исковой давности.

С учетом оценки условий заключенного сторонами договора займа, суд пришел к выводу о том, что он заключен на обычных для таких договоров условиях, установленная договором полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не является завышенной, и не превышает установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), равном для данного вида займа (до 30 дней и до 30 000 руб. включительно) - 365 % годовых.

Оснований для вывода о заключении оспариваемой сделки на крайне невыгодных для Луневой Е.А. условиях, судом не установлено.

Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя по делу, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луневой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03.12.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г, отменить.

Судья Р.В. Тароян