Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-13965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г, по гражданскому делу N 2-699/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан" в интересах Талиповой Гузели Минихатовны к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАНС АССИСТАНС" о защите прав потребителей, признании договора об оказании услуг расторгнутым, взыскании уплаченной суммы по договору предоставления услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Поповой Лилии Римовны, действующего по доверенности от 07.09.2020г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N от 13.07.2008 г, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в интересах Талиповой Г.М. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АДВАНС АССИСТАНС" о признании расторгнутым договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), взыскании платы по карте "Privilege" от 08.03.2019 г. в размере 50 000 руб, неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб, взыскании с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" штрафа в сумме 50 % от присужденной в равных долях в пользу Талиповой Г.М. и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.03.2019г. при заключении кредитного договора в ООО "Сетелем Банк" между Талиповой Г.М. и ООО "АДВАНС АССИСТАНС" был также заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"). Из суммы кредита были списаны на оплату премии 50 000 руб. по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской лицевого счета. Как следует из заявления о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др. Указанными услугами истец не воспользовалась. 27.03.2020 г. истец направила ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта "Privilege") и возврате платы по договору в течение 10 дней, однако, данное требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), заключенный 08.03.2019 г. между Талиповой Г.М. и ООО "АДВАНС АССИСТАНС". Взысканы с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" в пользу Талиповой Г.М. - плата по услуге "Privilege" в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб, штраф в размере 12 750 руб.; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - штраф в размере 12 750 руб, в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. изменено в части взыскания с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" в пользу Талиповой Г.М. платы по услуге "Privilege" в размере 50 000 руб, взыскав ее в размере 6 773, 33 руб, в части взыскания штрафа в сумме 25% от присужденной суммы в размере 12 750 руб, взыскав его в размере 1 943, 33 руб. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан штрафа в сумме 25% от присужденной суммы в размере 12 750 руб, взыскав его в размере 1 943, 33 руб. То же решение суда изменено в части взыскания с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" государственной пошлины в доход местного бюджета Муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан 2 000 руб, взыскав ее в размере 700 руб. В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г, как незаконное, и оставить в силе решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебное постановление основано на законе, не подлежащего применению, и недопустимых доказательствах, выводы по существу дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также указав, что установление абонентской платы по месяцам в различном размере противоречит существу абонентского договора, поскольку условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Также заявитель в жалобе указывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с Талиповой Г.М. договора.

В судебном заседании с использованием видеоконференцвсязи представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Попова Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцвсязи представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 08.03.2019 г. между Талиповой Г.М. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на срок 60 месяцев в сумме 646 850 руб. (л.д. 14-16).

В этот же день Талиповой Г.М. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" на срок с 08.03.2019 г. по 07.03.2021 г, плата за услуги составила 50 000 руб. (л.д. 18).

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: независимая экспертиза, персональный менеджер, получение справки из Гидрометцентра и др.

Исполнителем по договору является ООО "АДВАНС АССИСТАНС".

Указанными услугами истец не воспользовалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Установлено, что 27.03.2020 г. истец направила ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), и возврате платы по договору в течение 10 дней, которое получено ответчиком 04.06.2020 г.

18.06.2020 г. ответчиком направлено письмо, в котором частично признано требование по возврату денежных средств, однако фактически требования истца не исполнены до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), статьями 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), заключенного 08.03.2019 г. между Талиповой Г.М. и ООО "АДВАНС АССИСТАНС" расторгнутым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания платы по услуге карта "Privilege", а также штрафа.

В соответствии с п. 2.1.2 оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 24 месяцев составляет: первый месяц 23 143 руб, второй месяц- 9 257 руб, третий и каждый последующий месяцы - 800 руб. Всего за 24 месяца - 50 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

27.03.2020 г. Талипова Г.М. направила письменное заявление ООО "АДВАНС АССИСТАНС" об отказе от заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными деньгами по месту жительства ответчика или на счет, с которого были списаны деньги.

Указанное требование получено ответчиком 04.06.2020 г.

18.06.2020 г. ООО "АДВАНС АССИСТАНС" направлено письмо, в котором частично признано требование по возврату денежных средств, однако фактически требования истца не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 2.1.2 оферты ответчиком представлен расчет суммы возврата абонентской платы, причитающейся Талиповой Г.М. с учетом действия договора в количестве 466 дней, начиная с 08.03.2019 г. по 16.06.2020г, который за оставшийся период по 07.03.2021 г. составил 6 773, 33 руб. = (50 000 руб. - 43 226, 67 руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами абонентского договора и положениям статьи 429 ГК РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора, последнему подлежат выплате денежные средства по договору об оказании услуги VIP-Assistance в размере 6 773, 33 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд апелляционной инстанции полгал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 943, 33 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответчиком ООО "АДВАНС АССИСТАНС" - как стороной договора, должен быть произведён истцу возврат не понесенных расходов на сумму в размере 6 773, 33 руб.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Как видно из материалов дела, 08.03.2019 г. Талиповой Г.М. подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО "АДВАНС АССИСТАНС" на срок с 08.03.2019 г. по 07.03.2021 г, плата за услуги составила 50 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 24 месяца и оплачено 50 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором цена абонентского обслуживания определена: за первый месяц 23 143 руб, за второй месяц- 9 257 руб, за третий и каждый последующий месяцы - 800 руб. Всего за 24 месяца - 50 000 руб. Разная цена месяцев обоснована разным лимитом услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы.

Ответчик, представленный в соответствии с п. 2.1.2 оферты расчет суммы возврата абонентской платы, причитающейся Талиповой Г.М. с учетом действия договора в количестве 466 дней, начиная с 08.03.2019 г. по 16.06.2020г, который за оставшийся период по 07.03.2021 г. составил 6 773, 33 руб. = (50 000 руб. - 43 226, 67 руб.), рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "АДВАНС АССИСТАНС". Судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной.

Суды оставили без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО "АДВАНС АССИСТАНС" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый месяц.

Более того, договор заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Талиповой Г.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Талипова Г.М. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении периода с 08.03.2019г. (дата заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance), до даты заявления об отказе, полученное ООО "АДВАНС АССИСТАНС", в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

В.Н. Бугаева