Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13107/2021[88-15278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрасовой Н.Ф. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юрасовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Юрасовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк""и Юрасовой Н.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 183 306, 87 рублей с уплатой по процентной ставке 30, 90% годовых.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 599, 10 рублей, из которых: сумма основного долга - 182 178, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 216 492, 64 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 694, 12 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей, истец просил взыскать с Юрасовой Н.Ф. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 205, 99 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

С Юрасовой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 599 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины - 7 205 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. изменено, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Юрасовой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370414 рублей 31 копеек, из которых: 182178, 34 рублей - основной долг, 186307, 85 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 1694, 12 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, 234 рубля - сумма комиссии за направление извещений, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6663, 02 рублей.

С Юрасовой Н.Ф. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы проценты по ставке 30, 90% годовых, рассчитанные на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении принятых по настоящему делу судебных постановлений, ссылаясь на наличие оснований для снижения процентов, предусмотренных договором, за пользование кредитом, и зачета уплачиваемых денежных средств для первоочередного погашения основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юрасовой Н.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 183 306, 87 рублей сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30, 90 % годовых.

Согласно условиям договора срок кредита - 72 календарных месяца, дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, ежемесячный платеж 5 655, 54 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт подписания указанного договора и факт выдачи кредита.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности по договору потребительского кредита, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита и иные цели в соответствии с распоряжением заемщика.

Таким образом, денежные средства, полученные по настоящему договору, направлены на полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита N.

Общие условия договора являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете по адресу "данные изъяты".

Согласно пункту 1.2 раздела I, пункту 1 раздела II Условий договора, банк обязуется предоставить клиенту деньги (кредиты), а клиент обязуется возвратить банку полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафа пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня: за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашения задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу пункта 3 Раздела III Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Своей подписью Юрасова Н.Ф. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами банка.

Выпиской по счету подтверждается, что банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита, зачислив ее на счет заемщика N, денежные средства были выданы ответчику в кассе офиса банка.

В нарушение условий заключенного договора Юрасова Н.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Юрасовой Н.Ф. по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 599, 10 рублей, из которых: сумма основного долга - 182 178, 34 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 216 492, 64 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 694, 12 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 234 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличия просроченной задолженности по нему. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении штрафных санкций.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера процентов за пользование кредитом, по запросу суда апелляционной инстанции представитель истца представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составила 184 597, 67 рублей. По состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 186 307, 85 рублей (следующий платеж - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710, 18 рублей, согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 дней, следовательно - 55, 17 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 14 дней, или 772, 38 рублей+184597, 67 рублей), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 186 307, 85 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что процентная ставка, установленная договором, превышает ставку рефинансирования, что нарушает права заемщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе условие о размере процентов, при этом в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев не вытекает иное.

Вопреки доводам ответчика условия кредитного договора не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, и имеющихся в деле доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года исполнение решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Юрасовой Н.Ф.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрасовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 г, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юрасовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян