Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13167/2021[88-14678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения "адрес"" (далее по тексту - ГКУ ЦЗН "адрес") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 60 561, 39 руб, в обоснование указав следующее.

ФИО1 с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице, которое было ему назначено на основании его заявления, а также представленных документов, из которых следовало, что он на момент обращения за признанием его безработным, являлся незанятым.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ ЦЗН "адрес" поступили сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда, заключенного с ООО "Виспер". В результате этого, истец полагает, что на момент написания заявления и признания его безработным ФИО1 не мог считаться незанятым, в связи с чем был необоснованно признан безработным, а также без соответствующих оснований в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал пособие по безработице, в общей сумме 60 561, 39 руб, которую в добровольном порядке ответчик возместить отказывается.

Решением Адамовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН "адрес" к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адамовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскана с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН "адрес" денежная сумма 60 561, 39 руб. в возмещение необоснованно полученного пособия по безработице за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 2 016, 84 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН "адрес" с заявлением о постановке его на учет в качестве безработного и признании его безработным. Также к заявлению он приложил необходимые документы, подтверждающие факт того, что он является безработным. При этом, ФИО1 указал, что его последним местом работы являлась работа водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3

Приказом директора ГКУ ЦЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. NП670/2099 ФИО1 был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены размеры и сроки выплаты пособия.

В дальнейшем, ГКУ ЦЗН "адрес" были получены сведения о том, что ФИО1 в январе и феврале 2020 г. получал оплату по договору подряда, заключенному с ООО "Виспер".

На основании данных сведений, ГКУ ЦЗН "адрес" был сделан вывод о том, что на момент признания его безработным ФИО1 являлся занятым, однако скрыл данный факт при обращении с заявлением о признании его безработным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих приказов Центра ФИО1 была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного.

Также установлено, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, в 4 квартале 2019 г. и в 1 квартале 2020 г. ООО "Виспер" производило отчисления страховых взносов на страховую пенсию ФИО1

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год, доход в размере 34 000 руб. по договору подряда с ООО "Виспер" им получен в январе 2020 "адрес" о получении ФИО1 дохода в феврале 2020 г. не имеется.

Из письма ООО "Виспер", имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО1 выполнял свои обязательства по вышеуказанному договору подряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были подписаны соответствующие акты приемки. При этом, бухгалтерией Общества в рамках действующего законодательства подается ежемесячный отчет СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации, где указываются все штатные сотрудники и физические лица, оказывающие работы по договорам подряда, в связи с чем на ФИО1 также были поданы соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации за февраль 2020 года, как на физическое лицо, оказывающее услуги. Однако фактически ФИО1 в феврале 2020 г. не выполнял договорные обязательства, к выполнению работ не приступал и вознаграждения не получал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о выполнении работы по договору гражданско-правового характера, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указал, что лица, которые выполняют работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, не могут считаться безработными и получать соответствующее пособие по безработице. Как следует из материалов настоящего дела, в карточке персонального учета, ответчик ФИО1 указал на то, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в службу занятости ДД.ММ.ГГГГг. является незанятым. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Виспер" был заключен договор подряд N ДД.ММ.ГГГГ/3, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательство осуществить выполнение работ по грузоперевозке в количестве 210 рейсов, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на наличие указанного договора подряда, срок которого на момент обращения ФИО1 в службу занятости для признания его безработным и получения пособия, не истек, ФИО1 сведения об осуществлении им работ по данному договору не предоставил и таким образом скрыл указанный факт. Сам по себе факт сокрытия сведений, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о признании ФИО1 безработным и как следствие получения им материальной выгоды в виде сумм пособия, указывает на его недобросовестное поведение.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а исковые требования ГКУ ЦЗН "адрес" удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного определения основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона в связи со следующим.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработным он имел официально не расторгнутый гражданско-правовой договор с ООО "Виспер", что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ответчиком финансовой поддержки в период осуществления им обязанностей по данному договору.

Вместе с тем факт наличия гражданско-правового договора между ответчиком и ООО "Виспер", заключенного еще до обращения ответчика в ГКЦ ЦЗН "адрес" и официально не расторгнутого на момент такого обращения, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства, начиная с февраля 2020 г, подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с ФИО1 неосновательно полученное пособие по безработице в размере 60 561, 39 руб, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Апелляционная инстанция не учла, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО1 - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ ЦЗН "адрес", требующее их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не установил, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что ответчик не сообщил о заключении им договора.

Между тем, как указывал ответчик и ООО "Виспер" в ответе, данный договор подряда фактически был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, никакие услуги ответчик обществу уже в феврале 2020 г. не оказывал по договору, оплата в феврале 2020 г. произведена обществом за предыдущий период времени.

Между тем суд в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дал. Судом не установлено, исполнял ли ответчик данный договор подряда после обращения его в службу занятости за назначением пособия, какие именно выплаты он получал по указанному договору, в связи с чем они были осуществлены ответчику.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии нового решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным. Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-12/2021 - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Оренбургский областной суд.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.М. Балакирева