Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13212/2021[88-14212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-3293/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", Кураковой Ю. А, Сендеркину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кураковой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения Кураковой Ю. А. и ее представителя Шакуровой Е. Е. (доверенность N от 12 марта 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТАКСА" Еремина С. В. (доверенность б/н от 14 октября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавших кассационные жалобы по указанным в них доводам, представителя Сендеркина А. Н. - Сидорова А. В. (доверенность N от 5 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании К N), просившего оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКСА" (далее - ООО "ТАКСА") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси"), индивидуальному предпринимателю Кураковой Ю.А. (далее - ИП Куракова Ю.А.), Сендеркину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядка в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 317 561 руб, расходы по проведению экспертизы - 9 180 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Сендеркин А.Н, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак N при исполнении трудовых обязанностей водителя такси, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "ТАКСА" автомобилю "Mercedes-Bens-223206", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец просил взыскать в порядке полного возмещения убытков, расходы на восстановление нарушенного права, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-К Bens-223206", выплаченную в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сендеркин Н.П.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020г. (с учетом определения того же суда от 20 октября 2020г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "ТАКСА" в возмещение материального ущерба 317 561 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 9 180 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6 375, 61 руб. В иске к Сендеркину А.Н, Кураковой Ю.А. - отказано.

Взыскано с ООО "Яндекс.Такси" в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2020г. (с учетом определением от 20 октября 2020г. об исправлении описки) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кураковой Ю.А. в пользу ООО "ТАКСА" в возмещение материального ущерба 317 561 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 9 180 руб, расходы по государственной пошлине в сумме 6 375, 61 руб. В иске к Сендеркину А.Н, ООО "Яндекс.Такси" отказано.

Взыскано с Кураковой Ю.А. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ТАКСА", ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной Кураковой Ю.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на несоответствие вывода о трудовых отношениях заявителя с водителем Сендеркиным А.Н. установленным по делу обстоятельствам.

ООО "Яндекс.Такси" и Сендеркиным А.Н. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Сендеркин А.Н, управлявшего автомобилем Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Сендеркину Н.П, в результате которого принадлежащему на праве собственности ООО "ТАКСА" автомобилю "Mercedes-Bens-223206", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Пассажиру Михайловой Е.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, за что Сендеркин А.Н. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП Сендеркин А.Н, управляя автомобилем Лада Гранта 219060, осуществлял перевозку в качестве такси пассажира Михайловой Е.А, которая вызвала такси через ООО "Яндекс.Такси".

Согласно лицензионному соглашению на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, размещенной в открытом доступе интернет, сервис Яндекс.Такси. предлагает пользователю бесплатную возможность размесить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и /или услуги по управлению транспортном средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложения по заданным пользователем параметрам.

Партнерами сервиса являются Службы Такси юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключившие с Яндексом договор на оказание Службы Такси услуг по предоставлению доступа к Сервису на условиях, предусмотренных документам "Оферта на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису", а также размещенном в открытом доступе. В силу положений Оферты водитель транспортного средства - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым - Службой Такси, обладающим соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым таки или оказании иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

На момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта 219060 было осуществлено ООО "Поволжский страховой альянс", без ограничения лиц, допущенные к управлению транспортным средством.

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией 6 марта 2020г. ООО "ТАКСА" произведена компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению N от 10 сентября 2020г. судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-юридический центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Bens-223206" без учета его износа составляет в ценах на день ДТП - 717 561 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заказ от пассажира автомобиля Лада Гранта Михайловой Е.А. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира 11 октября 2019г. было принято ООО "Яндекс.Такси" через интернет-приложение, пассажир воспользовалась услугами легкового такси под управлением Сендеркина А.Н, пришел к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО "Яндекс.Такси", которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед ООО "ТАКСА".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО "Яндекс.Такси".

Принимая новое решение о возложении гражданско-правовой ответственности на Куракову Ю.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобилем Лада Гранта 219060 водитель Сендеркин А.Н. управлял с ведома и разрешения собственника автомобиля Сендеркина Н.П. (отец Сендеркина А.Н.), который находился в трудовых отношениях с Кураковой Ю.А.; учитывая, что Куракова Ю.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, имеет на иные автомобили разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области; принимая во внимание, что ИП Кураковой Ю.А. перечислялись денежные средства Сендеркину А.Н. в качестве заработной платы и ею предоставлялся доступ к программному продукту сервиса "Яндекс.Такси", пришел к выводу, что фактически у Сендеркина А.Н. сложились трудовые отношения с ИП Кураковой Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Вывод суда апелляционной инстанции о фактически сложившихся трудовых отношениях между ИП Кураковой Ю.А. и водителем Сендеркиным А.Н, основанный только на факте перечисления ИП Кураковой Ю.А. Сендеркину А.Н. на его расчетный счет 28 октября 2019г. денежных средств в размере 3 000 руб. и 8 октября 2019г. - 1 700 руб. и предоставления ею доступа к программному продукту сервиса "Яндекс.Такси", следует признать преждевременным, как сделанный без учета выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и без установления всех юридически значимых обстоятельств, в том числе, выполнялась перевозка Сендеркиным А.Н. с ведома или по поручению (заданию) ИП Кураковой Ю.А. на момент совершения ДТП.

Принимая доводы ИП Кураковой Ю.А. о заключении с Сендеркиным Н.П. (собственником автомобиля, отцом лица, виновного в ДТП) трудового договора, судом в материалы дела данный договор не истребован, и правовая оценка данным доводам не дана.

Суд апелляционной инстанции основывая свои выводы о возложении ответственности за причиненный ущерб на ИП Куракову Ю.А. как на индивидуального предпринимателя осуществляющую и имеющую разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, оставил без внимание то обстоятельство, а передавался ли автомобиль его собственником Сендеркиным Н.П. на каком-либо праве ИП Кураковой Ю.А. для оформления разрешения для осуществления деятельности такси и оформлялось ли на данный автомобиль такое разрешение ИП Кураковой Ю.А.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: