Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13218/2021[88-14053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Элист", Савина Сергея Алексеевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1024/2020 по иску Савина Сергея Алексеевича к ООО "Элист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО "Элист" к Савину Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Элист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности начальника отдела снабжения ООО "Элист" с 22 июля 2019 года по 13 мая 2020 года по устной договоренности с директором Мухаметсултановым З.З. Заработная плата составляла 40 000 рулей в период с 22 июля 2019 года по 20 января 2020 года и 55 000 рублей в период с 21 января 2020 года по 13 мая 2020 года. При увольнении 13 мая 2020 года ему не была выплачена заработная плата в размере 99 322 руб. 57 коп. Савин С.А. просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать размер фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО "Элист" в период с 22 июля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 40 000 рублей, в период с 21 января 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 55 000 рублей, обязать ООО "Элист" выплатить задолженность по заработной плате в размере 88188 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО "Элист" обратилось к Савину С.А. со встречным иском и просило взыскать с Савина С.А. 325 212 руб, расходы по госпошлине в размере 6 452 руб. В обоснование требований указано, что ООО "Элист" закупило у ООО "Поволжский кабельный центр" кабели на общую сумму 325 212 руб. Данные кабели Савин С.А. передал прорабу Саитбаталову Э.Т. на объект АО "ТЭЦ-2", дописав их в заявке иной пастой и иным почерком. Вместе с тем, по проекту данные кабели на объект АО "ТЭЦ-2" не предусмотрены, прораб кабели от Савина С.А. не получал. Списание материалов по программе было в феврале 2020 года, Савин С.А. имел доступ к данной программе. По мнению общества, вина Савина С.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2020 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года в исковых требованиях Савина Сергея Алексеевича к ООО "Элист" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО "Элист" к Савину Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Элист", ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в заявленных требованиях и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Савиным С.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО "Элист" Мухаметсултанова З.З. от 22 июля 2019 года Савин С.А. принят на работу на должность начальника отдела снабжения с окладом 12000 руб, с последующей индексацией 15000 рублей.

Приказом директора ООО "Элист" Мухаметсултанова З.З. от 21 января 2020 года Савин С.А. по совмещению назначен заведующим складом с окладом 15000 руб.

Приказом директора от 13 мая 2020 года Савин С.А. уволен из ООО "Элист".

Сведений о заключении трудового договора между Савиным С.А. и ООО "Элист" в материалах дела не имеется.

Из дела видно, что согласно штатному расписанию должностной оклад начальника отдела снабжения, заведующего складом составляет 15000 руб.

Из расчетных листков по заработной плате за период с января по май 2020 года следует, что оклад истца составлял 15000 рублей за основную должность, за совмещение должностей 15000 рублей и премии, которые начислялись ежемесячно приказом директора по результатам хозяйственной деятельности.

Размеры выплат, указанные в расчетных листах, совпадают с размерами выплат, указанных в платежных ведомостях за указанные периоды.

Таким образом, из анализа платежных документов судом установлено, что оклад Савина С.А. составлял 15000 руб. ежемесячно, что подтверждается также справкой 2НДФЛ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Савина С.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Савина С.А. о его фактической заработной плате в размере 40000 руб. и 55000 руб. с января 2020 года не нашли подтверждения в судебном заседании, представленные истцом справки о размере его заработной платы 40000 руб. и 55000 руб. с января 2020 года не подписаны лично директором общества, составлены не бухгалтером общества, сведения о их выдаче не отражены в журнале регистрации исходящих документов. Кроме того, данные справки не согласуются с исследованными в судебном заседании платежными ведомостями и расчетными листками.

В связи с признанием ответчиком наличия задолженности по заработной плате перед Савиным С.А. в размере 9017 руб. 70 коп, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Савина С.А. задолженности по заработной плате в указанном размере и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для удовлетворена остальных требований Савина С.А. судом не установлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при приеме на работу Савину С.А. определен оклад в размере 12000 руб, который в последующем был увеличен до 15000 руб. и в связи с назначением истца с 21 января 2020 года заведующим складом за совмещение должностей Савину С.А. установлена доплата в размере 15000 руб. В связи с непредставлением сторонами трудового договора, которым определяется заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, судом вывод о размере заработной платы сделан на основании оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом выплачиваемая истцу заработная плата в большем размере, чем определена в приказах о приеме на работу и совмещении должностей, обосновывается дополнительными премиями работодателя по итогам работы, что нашло отражение в расчетных листках, выдаваемых Савину С.А. ежемесячно. На основании указанного, суд обоснованно отклонил доводы Савина С.А. о том, что его ежемесячная заработная плата в должности начальника отдела снабжения определена в размере 40000 руб. и в должности заведующего складом - 55000 руб. Таким образом, апелляционная жалоба Савина С.А. не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд установил, что 12 июля 2019 года ООО "Элист" приобрело у ООО "Поволжский кабельный центр" кабель на общую сумму 325212 руб, который принят Савиным С.А. по накладной от 8 августа 2019 года.

Согласно служебной записке старшего бухгалтера Хасановой А.В. ею обнаружено в программе 1С бухгалтерия перемещение данного кабеля в феврале 2020 года на объект "ТЭЦ-2".

В материалы дела представлены накладные от 24 сентября 2019 года, составленные в разных редакциях, в одной кабель не указан, в другой под пунктами 5 и 6 указано: ВВГнг 4x120 50 м и ВВГнг 4x70 130 м, но отсутствует печать о получении охраной ООО "ТЭЦ-2".

Согласно ответу директора "ТЭЦ-2" Галиуллина Г.З. начальнику ОП "Савино" кабель силовой ВВГнг(А) 4x120 и кабель ВВГнг(А)4х70 от ООО "Элист" не поступал согласно накладной от 24 сентября 2019 года.

Из материалов проверки КУСП N6255 ОП N 10 "Промышленный" следует, что вина Савина С.А. в совершении хищения кабеля, принадлежащего ООО "Элист", не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ущерба ООО "Элист" в результате виновных действий ответчика, внесение изменений в программу 1С бухгалтерия, разночтения в накладных не могут свидетельствовать о причинении ущерба предприятию Савиным С.А, договор о материальной ответственности с которым не заключался.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что поскольку положениями действующего трудового законодательства предусмотрено обязательное установление вины сотрудника, в то время как вина Савина С.А. в причинении работодателю материального ущерба при выполнении трудовых обязанностей надлежащими доказательствами не установлена, договор о полной материальной ответственности не заключался, указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика перед истцом.

С таким выводом согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы Савина С.А. о том, что судами неправильно установлен заработок, основаны на оценке доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца Савина С.А. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы жалобы, проверены судами и им дана надлежащая оценка.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элист", что ими предоставлены доказательства наличия ущерба, в том числе накладные, вина работника, в том числе подтвержденная свидетелями, не может служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанций не допущено.

Доводы в кассационных жалобах, заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационные жалобы ООО "Элист", Савина Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

Л.В. Арзамасова