Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13262/2021[88-14121/2021]

Дело N 88-14121/2021

15 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Скарга Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05 мая 2021 г. по материалу N 9-254/2021 по иску Скарга Сергея Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о возложении обязанности выплатить недополученное ежемесячное материальное пособие, возложении обязанности произвести индексацию дополнительного ежемесячного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Скарга С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска) о возложении обязанности выплатить недополученное ежемесячное материальное пособие, возложении обязанности произвести индексацию дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Скарга С.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 04 марта 2021 г. для устранения недостатков, а именно, судом указано на необходимость представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г. от истца поступило заявление, в котором Скарга С.И. выражает несогласие с данным определением, ссылается на то обстоятельство, что к исковому заявлению он приложил его копию для ответчика, в связи с чем суд имеет возможность самостоятельно вручить копию искового заявления представителю УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска. При этом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, суду истцом представлены не были.

В связи с этим, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05 мая 2021 г, исковое заявление Скарга С.И. к УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о возложении обязанности выплатить недополученное ежемесячное материальное пособие, возложении обязанности произвести индексацию дополнительного ежемесячного материального обеспечения, возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе Скарга С.И. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2021 г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 05 мая 2021 г. как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 г. Скарга С.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о возложении обязанности выплатить недополученное ежемесячное материальное пособие, возложении обязанности произвести индексацию дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г. исковое заявление Скарга С.И. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 04 марта 2021 г. для устранения недостатков, а именно, судом указано на необходимость представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05 мая 2021 г, исковое заявление Скарга С.И. к УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска о возложении обязанности выплатить недополученное ежемесячное материальное пособие, возложении обязанности произвести индексацию дополнительного ежемесячного материального обеспечения, возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 февраля 2021 г.

Оставляя исковое заявление Скарга С.И. без движения и в последующем возвращая его заявителю, суд первой инстанции руководствовался статьями 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, в нарушение указанных выше норм права, истцом к поданному им исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Поскольку в установленный судом срок (до 04 марта 2021 г.) указанные выше недостатки искового заявления заявителем устранены не были, а именно, не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед обращением в суд с исковым заявлением истец обязан направить ответчику и иным, участвующим в деле лицам, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Невыполнение указанной выше обязанности и не приложение к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, свидетельствует о несоответствии искового заявления требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а в случае не устранения недостатков в установленный судом срок, - для возвращения искового заявления заявителю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что к исковому заявлению Скарга С.И. не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков. Поскольку в установленный судом срок (до 04 марта 2021 г.) указанные выше недостатки искового заявления заявителем устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что к своему исковому заявлению Скарга С.И. приложил копию искового заявления для ответчика, в связи с чем суд имел возможность самостоятельно вручить ее представителю УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска, в том числе в судебном заседании, основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемым определением судьи не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скарга С.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скарга Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов