Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13270/2021[88-16125/2021]

Дело N 88-16125/2021

03 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мастер Мотор" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-7435/2019 по заявлению ООО "Мастер Мотор" о взыскании судебных расходов с Чуктурова Александра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Чуктуров А.Г. обратился с иском к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Чуктурову А.Г. отказано, ООО "Мастер Мотор" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. с Чуктурова А.Г. в пользу ООО "Мастер Мотор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 года отменено определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. Принято новое, которым заявление ООО "Мастер Мотор" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Чуктурова Александра Григорьевича в пользу ООО "Мастер Мотор" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Мотор" просило отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и оставить в силе определение Советского районного суда г.Уфы от 26.10.2020г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно занижен судом, при этом не приняты во внимание работа представителя в течение длительного времени (18 месяцев судебных разбирательств), в связи с этим с учетом объема проведенной работы, сложности дела имеются основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере. Таким образом, заявитель полагает, что судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чуктуров А.Г. обратился с иском к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. исковые требования Чуктурова А.Г. к ООО "Мастер Мотор" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 г. исправлена описка в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чуктурова А.Г. к ООО "Мастер Мотор" о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части принято новое решение.

25 февраля 2019 г. между Гражданкиной Н.В. и ООО "Мастер Мотор" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гражданкина Н.В. приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Мастер Мотор" в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г. Согласно п.2.2. договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В договоре указано, что оплата произведена полностью (л.д.32-39т.6).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года, определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года об исправлении описки в решении суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

15 июля 2019 г. между Гражданкиной Н.В. и ООО "Мастер Мотор" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гражданкина Н.В. приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Мастер Мотор" в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан при новом рассмотрении гражданского дела по иску Чуктурова А.Г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Согласно п.2.2. договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В договоре указано, что оплата произведена полностью (л.д.32-39т.6).

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чуктурова А.Г. к ООО "Мастер Мотор" о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

12 ноября 2019 г. между Гражданкиной Н.В. и ООО "Мастер Мотор" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гражданкина Н.В. приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Мастер Мотор" в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе Чуктурова А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Согласно п.2.2. договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В договоре указано, что оплата произведена полностью (л.д.32-39т.6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуктурова А.Г. - без удовлетворения.

17 февраля 2020 г. Гражданкиной Н.В. и ООО "Мастер Мотор" заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гражданкина Н.В. приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Мастер Мотор" в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Чуктурова А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. Согласно п.2.2. договора оплата производится заказчиком наличными денежными средствами. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В договоре указано, что оплата произведена полностью (л.д.32-39т.6).

Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чуктурова А.Г. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, исходил из того, что он имеет право на возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму и учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции с учетом заявления Чуктурова А.Г. снизил сумму судебных расходов до 105 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом расходов на услуги представителя в сумме 105 000 рублей, считая их явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы.

Снижая размер судебных расходов и взыскивая расходы на представителя в общей сумме до 56 000 рублей, суд апелляционной инстанции, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, а также с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционным судом постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что размер судебных расходов необоснованно занижен, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены объем проделанной представителем работы и конкретные обстоятельства дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и установлено апелляционным судом, представителем Гражданкиной Н.В. подготовлена и направлена кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, и принято участие в одном судебном заседании суда 29 мая 2019 г.

Учитывая сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, требования разумности, суд сделал вывод о взыскании с Чуктурова А.Г. в пользу ООО "Мастер Мотор" расходы на представителя по договору от 25 февраля 2019 г. в сумме 12 000 рублей

Судом установлено, что представитель ответчика Гражданкина Н.В. участвовала при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно в 4 судебных заседаниях, подготовила письменные пояснения по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность спора, связанного с назначением по делу судебной экспертизы, определилрасходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

12 ноября 2019 г. между Гражданкиной Н.В. и ООО "Мастер Мотор" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Гражданкина Н.В. приняла на себя обязательства по предоставлению интересов ООО "Мастер Мотор" в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан по апелляционной жалобе Чуктурова А.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что представителем Гражданкиной Н.В. подготовлено возражение на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан 17 декабря 2019 г.

Исходя из объема оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определилрасходы на представительство в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании Шестого кассационного суда 13 августа 2020 г, подготовку возражения на кассационную жалобу в сумме 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал расходы на представителя в общей сумме 56 000 рублей.

Данная сумма, взыскана судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на представителя ООО "Мастер Мотор" представлены надлежащие доказательства, которым судами дана надлежащая оценка. В договорах на оказание юридических услуг пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами. В каждом договоре имеется ссылка на то, что оплата произведена полностью, подписаны исполнителем.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере по 56000 руб.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды приняли во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-7435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева