Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13364/2021[88-14379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения истца Елизаровой Н.П, ответчика Грининой О.В. и ее представителя Чехуновой Е.И, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения третьего лица Митрошиной Л.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грининой О.В. (далее по тексту- ИП Гринина О.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование гаража площадью 424, 80 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 70 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2017 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 14 211 руб. 75 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Елизаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, объяснения ответчика Грининой О.В. и ее представителя Чехуновой Е.И, третьего лица Митрошиной Л.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елизарова Н.П, Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. являются собственниками гаража, площадью 424, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литер Ю, кадастровый номер объекта- N.

Фактически данным помещением пользуются ИП Гринина О.В. и Митрошина Л.Г, занимая часть гаража- помещение площадью 46, 1 кв.м, которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. Елизарова Н.П. гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25, 1 кв.м, в котором ранее располагалось личное имущество Митрошиной Л.Г. и помещение площадью 81, 8 кв.м, в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Как видно, в адрес Елизаровой Н.П. ответчиком неоднократно направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от 6 декабря 2017 г. Елизаровой Н.П. ответчиком Грининой О.В. и третьим лицом Митрошиной Л.Г. переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Установлено также, что от вещей, принадлежащих Митрошиной Л.Г, освобождено помещение площадью 25, 1 кв.м.

При этом порядок пользования спорным объектом недвижимости всеми сособственниками до настоящего времени не определен.

Обстоятельства невозможности реализовать Елизаровой Н.П. свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, доказательства использования ответчиком всего гаража не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению, суд обоснованно отказал Елизаровой Н.П. в удовлетворении заявленных к ИП Грининой О.В. требований.

Не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период свободных площадей в размере 141, 6 кв.м в здании не было, которыми она могла бы пользоваться согласно своей 1/3 доле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что всем гаражом Гринина О.В. не пользуется, в связи с чем истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени так и не определен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-191/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.К. Осипова

подпись И.И. Петрова