Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13365/2021[88-14762/2021]

дело N 88-14762/2021

22 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1082/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании Палагиной Л. Л. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Палагиной Л. Л. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 июля 2020г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Палагиной Л.Л. задолженности по кредитному договору N от 19 января 2011г, заключенного с ОАО АКБ РОСБАНК, в размере 284 952, 98 руб. и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 июля 2020г. с Палагиной Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 января 2011г. за период с 5 июля 2012 по 6 октября 2014г. в размере 284 952, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 024, 77 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Палагина Л.Л. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебный приказ от 7 июля 2020г, указав в обоснование доводов жалобы, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно в январе 2021г, судебный приказ ею не был получен. С указанными в судебном приказе требованиями о взыскании задолженности не согласна, претензий о наличии долга от взыскателя не получала.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021г. Палагиной Л.Л. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа от 7 июля 2020г. заявитель указала на несогласие кредитной задолженностью, поскольку денег в банке не брала. Заявитель не имела информации о решении вопроса по взысканию с нее задолженности, в связи с чем не смогла своевременно представить свои возражения, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала в январе 2021г. По адресу прописки не проживает по причине работы медсестрой в ковидном центре в г.Брянске.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что Палагина Л.Л. имела возможность получить направленную ей судебную корреспонденцию и своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако в установленный законом срок возражения не представила, уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником также не представила.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Судом первой инстанции при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены доводы должника Палагиной Л.Л. о том, что копию судебного приказа она не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 37). При этом судебное извещение направлено по адресу, указанному в кредитном договоре по состоянию на 2011г, который не совпадает с актуальным местом проживанием должника.

Удовлетворяя требования ООО "ЭОС" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, как следует из возражений Палагиной Л.Л. относительно исполнения судебного приказа, наличие кредитной задолженности оспаривает, денег в банке не брала.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Палагина Л.Л, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи от 7 июля 2020г, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ, выданный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 июля 2020г, о взыскании с Палагиной Л.Л. задолженности по кредитному договору N от 19 января 2011г. за период с 5 июля 2012 по 6 октября 2014г. в размере 284 952, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 024, 77 руб. - отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья: А.А. Антошкина