Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13368/2021[88-14613/2021]

Дело N 88- 14613/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Сергея Петровича на апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1432/2/2020 по иску Иванова Сергея Петровича к ПАО "ВТБ Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в размере 81055 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10181 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2018 года между ним и ответчиком бы заключен договор потребительского кредитования N на сумму 748847 рублей 93 копеек на срок 60 месяцев под 10, 89 % годовых, при выдаче кредитного договора ему был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила 81055 рублей 30 копеек и была списана с его счета 14 сентября 2018 года, ответчик не предоставил ему возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от неё, а также выбрать страховую компанию или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Его претензия от 18 марта 2020 года о возврате страховой премии не исполнена. Сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10181 рублей 36 копеек за период с 14 сентября 2018 года по 07 июля 2020 года, причиненный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги составили 40000 рублей, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года исковые требования Иванова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу "ВТБ Банк" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Указанным решением взыскана с публичного акционерного общества "ВТБ Банк" в пользу Иванова Сергея Петровича оплаченная в качестве страховой премии сумма в размере 81055 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 14 сентября 2018 года по 07 июля 2020 года в размере 10 181 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 118 рублей 33 копеек.

Взыскана с публичного акционерного общества "ВТБ Банк" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан в размере 3 237 рублей 10 копеек

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу "ВТБ Банк" о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в день подписания кредитного договора ему был навязан договор страхования, ответчик не предоставил возможности собственноручно выразить согласие на услугу страхования или отказаться от нее, кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме и он не мог повлиять на его содержание, заявление на страхование он не подписывал, форма согласия заемщика на получение дополнительной услуги не соблюдена, что свидетельствует о навязанности услуги и влечет недействительность сделки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14 сентября 2018 года Иванов С.П. обратился в Банк с Анкетой-Заявлением на получение кредита по программе "Автолайт", с установлением пониженной процентной ставки в размере 10, 9% при добровольном личном страховании путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", применяется дисконт по процентной ставке с учетом дополнительного обеспечения.

В приложении к анкете-заявлению на получение кредита Заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" для применения дисконта по процентной ставке.

14 сентября 2018 года между ПАО "ВТБ Банк" и Ивановым С.П. заключен кредитный договор N, согласно которого заемщику Иванову С.П. предоставлен кредит в размере 748847 рублей 93 копеек под 10, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Цель использования кредита - для оплаты ТС, сервисных услуг, страховых взносов (п.11 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15, 9 % (п.4.2 кредитного договора), при этом, с учетом заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни" заемщика процентная ставка была установлена в размере 10, 9 % (п.4.1 кредитного договора). В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно пункта 6.1 общих условий Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

Из положений пункта 15 Индивидуальных условий Кредитного договора следует об отсутствии каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

14 сентября 2018 года между заемщиком Ивановым С.П. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования, страховая сумма - 614 055, 30 рублей, размер страховой премии - 81 055, 30 рублей, срок действия - с 00 часов 00 минут 15 сентября 2018 года, и действует до 24:00 часов, 14 сентября 2023 года. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя, выгодоприобретателем является Застрахованный по страховому случаю "смерть" - наследники Застрахованного.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.421, 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что банком не была соблюдена установленная законодательством форма согласия на получение дополнительной услуги, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, в связи чем усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств не согласился.

Оценивая условия кредитного договора и договора страхования суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выдача полиса на основании устного заявления не противоречит закону; заемщик не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования; его подписи в документах по выдаче кредита подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате страховой премии за присоединение к программе страхования за счет средств предоставленного кредита, до заемщика была доведена информация о размере страховой премии, а также информация о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги страхования, тогда как согласие на страхование имело значение лишь при определении размера процентной ставки на погашение кредита.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. ст. 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Произведя оценку доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Иванов С.П. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления и собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них, что истец выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Выбирая вид кредитования в анкете-заявлении на получение кредита от 14.09.2018г. истец собственноручно заполнил графу где в качестве дополнительных услуг влияющих на процентную ставку указано добровольное личное страхование, в данном разделе указано о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги страхования. В данном разделе также указаны в рукописном виде размеры процентных ставок при наличии страхования 10.9% и его отсутствии 15, 9%, в также рукописно внесено наименование страховой компании и сумма страховой премии.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о навязанности личного страхования, отсутствии информации о стоимости страхования, не предоставлении возможности заключить кредитный договор без дополнительной услуги, невозможности отказаться от дополнительных услуг страхования не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита банк не предоставил потребителю информацию о стоимости дополнительной услуги, не обеспечил выбор иных страховых компаний, с иной стоимостью услуг, не представил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Дурнова Н.Г.