Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13370/2021[88-14477/2021]

Дело N 88-14477/2021

7 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Ермолаева Сергея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-792/2020 по иску Баловневой Светланы Николаевны к Ермолаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баловнева С.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 29 декабря 2019 года в результате течи из квартиры Ответчика произошел залив её квартиры, вследствие чего причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30100 руб, расходы оплаченные за услугу откачки воды из квартиры в размере 1500 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб, Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по городу Салавату Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Баловневой С.Н. к Ермолаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С Ермолаева С.В. в пользу Баловневой С.Н. взыскана сумма ущерба в размере 12400 руб, затраты на услуги откачки воды в размере 1500 руб, расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб, услуги представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 759, 70 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Ермолаева Сергея Владимировича в пользу Баловневой Светланы Николаевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 1319 рублей 62 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 504 рубля 98 копеек.

В кассационной жалобе Ермолаевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку причина залива и вина ответчика не установлены, а также судом апелляционной инстанции не достаточно снижены расходы на оплату услуг представителя, без учета пропорциональности удовлетворения требований истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы назначены для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Баловнева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ермолаев С.В. является собственником квартиры N в том же доме, расположенной над квартирой истца.

Согласно справки ООО "Аварийно-диспетчерская служба" 29 декабря 2019 года в 13:10 часов через службу "112" поступило сообщение о затоплении квартиры истца из квартиры ответчика. Прибывшей бригадой слесарей установлено, что причиной залива является течь крана стиральной машины в квартире Ответчика.

30 декабря 2019 года, на основании обращения собственника квартиры N, составлен акт осмотра квартиры "адрес". На момент обследования установлено, что в спальной комнате на потолке (потолок натяжной) точечные светильники демонтированы. 29 декабря 2019 года силами собственника была слита вода с натяжного потолка. Причина затопления течь крана от стиральной машины.

23 февраля 2020 года Баловнева С.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 30000 руб, данная претензия оставлена Ермолаевым С.В. без удовлетворения.

Согласно отчета N от 26 февраля 2020 года, подготовленного специалистами ООО "Фемида" по заказу Баловневой С.Н, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося в них имущества в результате залива составляет 30100 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире "адрес" имеется повреждение покрытия (окраски) на поверхности потолка в помещении жилая комната N. Достоверно определить каковы причины возникновения залива, с определением места протечки, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составила 12400 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за повреждение имущества истца лежит на ответчике как собственнике квартиры, из которой произошел залив.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

В данной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными в части размера определенных к возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 30000 руб. и взысканных в размере 15000 руб. без учета принципа пропорциональности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Указанные доводы были приведены в апелляционной жалобе, но в нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили соответствующей оценки.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года отменить в части оставления без изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года о взыскании с Ермолаева С.В. в пользу Баловневой С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по г. Салават Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин