Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13392/2021[88-14479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Прокаевой Е.Д, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Анны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 21562/2020 по иску Мячина Максима Дмитриевича к Попову Кириллу Геннадьевичу, Поповой Анне Геннадьевне о взыскании солидарно с соответчиков суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, уплаченной суммы государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения ответчика Поповой А.Г, представителя ответчика Неупокоева С.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин М.Д. обратился в суд с иском к Попову К.Г, Поповой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2019 года по вине водителя автомобиля Лада Приора, г/н N, принадлежащего Поповой А.Г, под управлением Попова К.Г, автомобилю Дэу Матиз, г/н N, принадлежащему Мячину М.Д, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Мячину М.Д. отказано. Согласно заключению эксперта ООО "СамараЭксперт-Центр" от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н N, составляет 126800 рублей. Указанную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3856 рублей Мячин М.Д. просил взыскать солидарно с Поповой А.Г. и Попова К.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Мячина Максима Дмитриевича к Поповой Анне Геннадьевне - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Геннадьевны в пользу Мячина Максима Дмитриевича сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 126800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 3856 рублей, а всего - 136656.

В удовлетворении исковых требований Мячину Максиму Дмитриевичу к Попову Кириллу Геннадьевичу - отказать".

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания к отмене решения суда (ненадлежащее уведомление сторон о дате и времени судебного заседания), в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил:

"Отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2020 года. Постановить новое решение.

Исковые требования Мячина Максима Дмитриевича к Поповой Анне Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анны Геннадьевны в пользу Мячина Максима Дмитриевича сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019 в размере 126800 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины 3736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мячина Максима Дмитриевича к Попову Кириллу Геннадьевичу отказать".

В кассационной жалобе Поповой А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, приводятся доводы о несогласии с представленными доказательствами оценки причиненного ущерба, а также что автомобиль истца не был застрахован, не был поставлен на учет в ГИБДД, находился в эксплуатационном состоянии без технического осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Поповой А.Г, представителя ответчика Неупокоева С.В, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года примерно в 21 час 20 минут по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н N, под управлением водителя Попова К.Г, принадлежащего на праве собственности Поповой А.Г, и автомобиля Дэу Матиз, г/н N, принадлежащего истцу Мячину М.Д. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Дэу Матиз причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года водитель автомобиля Лада Приора, г/н N, Попов К.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя Мячина М.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Приора Попова К.Г. на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно заключению ООО "Самара Эксперт-Центр" N от 19 декабря 2020 года составила без учета износа 126800 рублей. Стоимость расходов по изготовлению составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2019 года.

10 января 2021 года Мячин М.Д. направил ответчикам претензию о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, которую получила 23 января 2021 года Попова А.Г, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Попова К.Г. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от 21 сентября 2020 года, выполненного ООО "НМЦ Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г/н N, без учета износа составила 160900 рублей.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку истец исковые требования в данной части не уточнял, пришел к выводу о взыскании с владельца транспортного средства Поповой А.Г. размера ущерба, определенного исследованием ООО "СамараЭксперт-Центр" от 19 декабря 2019 года - 126800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в апелляционном определении, привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дал оценку доводам сторон.

Также суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль истца Мячина М.Д. не был застрахован, не был поставлен на учет в ГИБДД, находился в эксплуатационном состоянии без технического осмотра, поскольку виновником ДТП признан Попов К.Г.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов