Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13480/2021[88-14310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунгатуллина Даниса Гумаровича и Сунгатуллиной Лилии Забировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-3846/2019, по иску Сунгатуллина Даниса Гумаровича, Сунгатуллиной Лилии Забировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", Некоммерческому объединению "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллину Данису Гумаровичу, Сунгатуллиной Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" по доверенности Закирова А.Ш, судебная коллегия

установила:

Сунгатуллин Д.Г, Сунгатуллина Л.З. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" (далее ООО "Ак Таш"), НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на устранение недостатков 126 746 рублей 40 копеек, неустойки в размере 76 047 рублей 84 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 868 рублей 81 копейка, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ООО "Ак Таш" обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности в течении 20 дней после получения от ООО "Ак Таш" денежных средств за устранение строительных недостатков обеспечить доступ в "адрес" для возврата за счет сил и средств ООО "Ак Таш" оконных блоков 4 штуки, плинтуса 8 метров, линолеума 28, 84 квадратных метров, натяжные потолки 54, 47 квадратных метров, наличники 50 штук, розетки, выключатели 12 штук, дверной блок балконный 1 штука, подоконные доски 4 штуки и признать их освобожденными от гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков по устройству ограждающих конструкций в данной квартире.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года в иске Сунгатуллиным Д. Г. и Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Таш", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Во встречном иске ООО "Ак Таш" к Сунгатуллиным Д. Г. и Л. 3. о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. к ООО "Ак Таш" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения удовлетворены частично.

С ООО "Ак Таш" в пользу Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. в равных долях взысканы расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 113917 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 491 рубль 74 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

С ООО "Ак Таш" в пользу Сунгатуллина Д.Г, Сунгатуллиной Л.З. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

С ООО "Ак Таш" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55198 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ак Таш" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4927 рублей 34 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ак Таш" отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллину Данису Гумаровичу, Сунгатуллиной Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобожденными от обязательств, направлено дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 ноября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" к Сунгатуллиным Данису Гумаровичу и Лилии Забировне о возврате строительных материалов и признании освобождёнными от исполнения обязательств отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Возложена на Сунгатуллиных Даниса Гумаровича и Лилию Забировну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" установленные в "адрес" и подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта N 690/07-2 от 3 июня 2020 года Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части возложения на Сунгатуллиных Д. Г. и Л. З. обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш" установленные и подлежащие замене оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что ООО "Ак Таш" вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие наличие технической возможности возврата заменяемых материалов и изделий, в том числе без причинения ущерба квартире истцов, а также признание материалов, подлежащих замене, пригодными для дальнейшего использования, поскольку утилизация данных строительных изделий и материалов может быть проведена истцами по настоящему делу самостоятельно. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено. Заключение судебной экспертизы таких выводов также не содержит. Указывает также, что истцами до настоящего времени работы по устранению строительных недостатков не произведены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" по доверенности Закиров А.Ш, в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 г. между Специализированной некоммерческой организацией - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", социально - ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и Сунгатуллиным Д.Г, Сигатуллиной Л.З. был заключен договор социальной ипотеки за N.

Истцам была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Подрядчиком при строительстве указанного многоквартирного дома являлось ООО "Ак Таш".

Заключением специалиста ООО "Независимая Экспертная компания" за N 15-0701.19 от 20 марта 2019 г. по исследованию недостатков строительно-монтажных работ в "адрес", установлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения.

15 июля 2019 г. истцами направлены соответствующие претензии в ООО "Ак Таш" и в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", с приложением вышеуказанного заключения.

Ответчиком НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" дан ответ на претензию, из которого следует, что согласно справке от 27 апреля 2019 г, подписанной собственником спорной квартиры Сунгатуллиной Л.З. и направленной письмом МКУ "УКС и РИК МО города Казани" от 22 мая 2019 г. за N 692-гр/23, замечания устранены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия строительных недостатков и необходимость проведения строительных работ по их устранению, после устранения ответчиком недостатков в добровольном порядке.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, которым по ходатайству истца, с целью установления наличия строительных недостатков и установления обстоятельств предпринимались ли ответчиком меры для их устранения, а также при их наличии, установления стоимость их устранения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Из экспертного заключения от 03 июня 2020 г. N 690/07-2 следует, в "адрес" установлено, что оконные заполнения их ПВХ блоков в помещении 1, 2, 3, 4 не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 пункта 9.6, ГОСТ 30971 пункта 5.6.4 и ГОСТ 30674-99 пункта 5.2.3, а также имеются отклонения неровностей пола в помещениях 4, 5, что не соответствует СНиП 3.04.01-87, также имеются отклонения неровностей стен в помещениях 4, 5 что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в жилом помещении N в "адрес" составляет 113917 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенные ООО "Ак Таш", подтвержденных судебной экспертизой, взыскал с последнего в их пользу 113917 рублей.

Оснований для возложения на НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" расходов по устранению выявленных недостатков суд апелляционной интенции не усмотрел, поскольку данная организация выполняет функции по организации строительства, финансирования и распределения жилых помещений в рамках договоров социальной ипотеки.

Установив, что неисполнение ответчиком ООО "Ак Таш" обязательств по устранению строительных недостатков жилого помещения привело к нарушению прав истцов, как потребителей, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с указанного ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение о снижении размера подлежащих взысканию с ООО "Ак Таш" неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство, заявленное в суде первой инстанции представителем названного общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30000 рублей, а штрафа - до 30000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно требований заявленных Сунгатуллиными Д.Г. и Л.З. согласился суд кассационной инстанции. Однако по требованиям заявленным по встречному иску судом кассационной инстанции было указано, что поскольку согласно выводам экспертного заключения от 03 июня 2020 г. N 690/07- 2, квартира истцов имеет несоответствия, а именно оконные конструкции в названной квартире не соответствуют ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971 и ГОСТ 30674-99; установлено отклонение ровности стен и покрытия пола, а для устранения данных недостатков, необходим демонтаж и замена материалов (оконные блоки, плинтуса, линолеум и др.), заявленных ответчиком к возврату и на момент разрешения спора указанные недостатки Сунгатуллиными не устранены, то вывод суда апелляционной инстанции об отказе во встречных требованиях нельзя признать правильным.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установив, что работы по устранению строительных недостатков до настоящего времени его доверителями не проведены, исходя из заключения судебной экспертизы, которое было положено в основу апелляционного определения от 27 августа 2020 года, согласно которого замене на новые подлежат только оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки, обои, учитывая, что вернуть обои ответчик не просил, а в отношении откосов, лоджии, помещения N 2 (детской комнаты), стен и полов в помещениях N 4 и N 5 (кухня и коридор) предусмотрены только ремонтные воздействия в виде разборки, снятия и последующего устройства и установки плинтусов, линолеума, наличников, подоконных досок, работы, связанные с натяжным потолком экспертным заключением не предусмотрены, а смена розеток никак не обоснована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований и возложения на истцов обязанности возвратить ООО "Ак Таш" установленные в "адрес" и подлежащие замене в соответствии с заключением судебной экспертизы оконные блоки в количестве 4 штук и дверной балконный блок в количестве 1 штуки.

Оснований для удовлетворения требования ответчика о признании его освобождённым от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, и удовлетворение встречного иска в этой части сделает невозможным обращение истцов к застройщику в пределах гарантийного срока с требованием об устранении иных недостатков строительства в случае их выявления в последующем.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело исходил из того обстоятельства, что работы по устранению строительных недостатков до настоящего времени не произведены истцом, о чем суму апелляционной инстанции указал представитель истцов. Кроме того суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что замене подлежат оконные блоки и дверной блок, что соответствует перечню работ, указанных в заключении эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым нормам ст. 18, 19 Закона о "Защите прав потребителей", ст. 1082, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пригодности или непригодности использования в дальнейшем строительных изделий, о самостоятельной утилизации данных конструкций не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей о необходимости проведения судебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доводы о том, что до настоящего времени работы по устранению строительных недостатков истицей не произведены не могут являться основанием для освобождения истицы от обязанности возвратить ответчику некачественные блоки, подлежащие замене.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгатуллина Даниса Гумаровича и Сунгатуллиной Лилии Забировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.