Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13523/2021[88-14497/2021]

Дело N 88- 14497/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шуркиной Лидии Тимофеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Шуркиной Лидии Тимофеевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шуркина Л.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019 года, поскольку она являлась должником по исполнительному производству на ее счета, в том числе, пенсионную карту АО "Почта Банк" постановлением судебных приставов ОСП по Барышскому району был наложен арест, а впоследствии с данной банковской карты в счет погашения имеющейся задолженности списаны денежные средства в сумме 12925 руб. 74 коп. Между тем, данную задолженность она погасила самостоятельно и представила соответствующие квитанции судебному приставу-исполнителю Чернову П.Ю. В связи с этим платежным поручением от 31 декабря 2019 года списанные с ее банковской карты АО "Почта Банк" денежные средства в сумме 12925 руб. 74 коп. ОСП по Барышскому району были перечислены на счет другой ее банковской карты ПАО "Сбербанк России" МАЕСТРО4713 N, которая являлась недействующей, т.к. была утеряна ею в 2017 году. На протяжении января и февраля 2020 года она неоднократно обращалась в ОСП по "адрес" и в отделение Сбербанка по вопросу возврата ее незаконно удержанных денежных средств, но безуспешно. Когда в очередной раз 5 марта 2020 года она обратилась в отделение N8588/161 Сбербанка, там ей пояснили, что действительно на ее недействующую карту МАЕСТРО4713 счет N было зачисление от ОСП по Барышскому району на сумму 12925 руб. 74 коп, из которых, якобы, она уже сняла 10000 руб. 28 января 2020 года. Но это не соответствует действительности, так как данные деньги она не снимала, в тот день 28.01.2020 в г..Барыше, в том числе, в банке не была, а подпись в выданной ей копии квитанции от 28.01.2020 года принадлежит не ей. Оставшиеся денежные средства в сумме 2925 руб.

Шуркина Л.Т. сняла со счета и обратилась в банк с требованием вернуть ей снятые неизвестным лицом денежные средства в сумме 10000 руб, но получила отказ. В связи с тем, что Банк ненадлежащим образом оказал истице финансовую услугу, выдав деньги неизвестному лицу, последняя обратилась в суд с иском в рамках Закона "О защите прав потребителей", считая, что незаконными действиями Сбербанка ей, кроме материального ущерба, также причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. На основании изложенного Шуркина Л.Т. просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу денежные средства в сумме 10000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 января 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С Шуркиной Лидии Тимофеевны в пользу экспертного учреждения ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 15300 руб.

Апелляционным определением Барышского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 января 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не получала и не могла получить деньги в Барышском отделении Сбербанка, так как в г.Барыш за получением денег никогда не ездила, а всегда получала деньги в Жадовском отделении Сбербанка. 28.01.2020г. в г.Барыше не была. Подпись на кассовом чеке от 28.01.2020 г. не ее. Считает, что без экспертизы видно, что подпись ей не принадлежит, но суд принял заключение судебной почерковедческой экспертизы как доказательство несмотря на то, что эксперт указывает только на вероятность выполнения подписи ею. Суд не вызвал свидетелей, о допросе которых она заявляла, не запросил и не приобщил к материалам дела видеозапись за 28.01.2020 г, не были выяснены причины перечисления денег на ее утерянную и недействующую банковскую карту.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ПАО "Сбербанк России" и Шуркиной Л.Т. был заключен договор банковского вклада, в рамках которого на имя Шуркиной Л.Т. выпущена банковская карта "Maestro Социальная" счет N N. Как следует из пояснений Шуркиной Л.Т, счет данной карты был закрыт в связи с утерей карты в 2017 году.

Также судом установлено, что на указанный счет банковской карты 31 декабря 2019 года от ОСП по Барышскому району Ульяновской области зачислены денежные средства в сумме 12 925 руб. 74 коп... что подтверждается копией платежного поручения N N

Согласно выписок о состоянии вклада, выписок по счету банковской карты "Maestro Социальная" счет N N операции по зачислению и списанию (снятию) денежных средств проводились вплоть до декабря 2019 года, счет карты был закрыт 28.02.2020 г, остаток денежных средств - 2 925 руб. 74 коп. зачислен на счет другой банковской карты "МИР Социальная" N N.

Обращаясь в суд с иском, истица Шуркина Л.Т. настаивает, что 5 марта 2020 года от сотрудников банка ей стало известно о снятии 28 января 2020 года со счета банковской карты N N денежных средств в сумме 10000 руб.

Согласно выводов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.01.2021 г. подпись от имени Шуркиной Л.Т. в чеке от 28.01.2020 на сумму 10000 руб. в графе "подпись клиента", вероятно, выполнена Шуркиной Лидией Тимофеевной, образцы подписей и почерка которой представлены для сравнительного исследования. Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемого почеркового материала. При исследовании подписи применения технических средств не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 845, 848, 854 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1, Положением Банка России от 15.10.2015 N499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нарушений при оказании ответчиком - ПАО "Сбербанк" банковских услуг истице Шуркиной Л.Т. при выдаче наличных денежных средств не установлено, поскольку ответчиком была представлена суду совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих получение от клиента (истицы) заявления о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты и достаточных данных, позволяющих идентифицировать ее личность при выдаче последней наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе заявитель указывает также что не согласен с заключением судебной экспертизы выводами которой руководствовались суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов.

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Судебная экспертиза по делу проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы экспертов основаны на объективном исследовании, согласуются между собой, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к подготовке заключений судебных экспертиз. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что не были допрошены заявленные ей свидетели и оператор банка, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку как видно из протоколов судебного заседания ходатайств о допросе свидетелей истица не заявляла, а сотрудник банка была допрошена по ходатайству ответчика.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 1 Барышского судебного района Ульяновской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шуркиной Лидии Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова