Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13524/2021[88-14939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гибадуллиной ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 24787/2020 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Гибадуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года иск удовлетворен частично, с Гибадуллиной Г.Х. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N N/810/13 от 18 ноября 2013 года в размере 97 505 руб. 97 коп, из них 83 589 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 13 916 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб. 62 коп, в удовлет-ворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судами неверно применена исковая давность, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Заявитель жалобы Гибадуллина Г.Х, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании заявителю вручено 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом, между сторонами заключен кредитный договор N N/810/13 от 18 ноября 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 185 334 руб, сроком на 60 месяцев под 17, 40% годовых, размер ежемесячного платежа - 4 646 руб.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере.

По состоянию на 12 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 144 045 руб. 51 коп, из которых основной долг - 127 229 руб. 52 коп, проценты - 16 815 руб. 99 коп.

27 мая 2019 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазйнскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 26 июня 2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

03 июля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам со сроком уплаты до 20 марта 2017 года, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде срока исковой давности по следующим основаниям.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 18 ноября 2015 года, следующий платеж должен был быть произведен 18 декабря 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 27 мая 2019 года.

После отмены судебного приказа 07 ноября 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском 3 июля 2020 года.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов, по платежам, срок уплаты которых наступил до 23 января 2017 года (03 июля 2020 года (дата обращения в суд) - 3 года - 5 месяцев 11 дней (период с даты обращения к мировому судье (27 мая 2019 года) до отмены судебного приказа (07 ноября 2019 года), то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, срок исковой давности пропущен по плановым платежам за период с 18 декабря 2013 года по 18 января 2017 года.

С учетом указанного срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 86 950 рублей 65 копеек, по процентам в размере 15 201 рубль 32 копейки.

Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалась, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной дого-вора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отноше-нии каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремен-ных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Плену-ма Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продол-жается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении 4 лет с момента последнего платежа не могут служить основанием для отказа в иске в полном объеме, с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из названных разъяснений следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, до момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом период с 27 мая 2019 года по 7 ноября 2019 года (165 дней) прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново, то срок исковой давности по периодическим платежам за период с 18 декабря 2013 года по 18 января 2017 года пропущен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в г. Туймазы, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункта 7.6 кредитного договора N N810/13 от 18 ноября 2013 года все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде г. Уфы.

Таким образом, сторонами определена договорная подсудность.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Кроме того, ответчик лично принимал участие в судебном заседании 7 сентября 2020 года и возражений относительно подсудности спора не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллиной ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи