Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13533/2021[88-14393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вижин" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3405/2020 по иску Басырова Артура Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Вижн" о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басыров А.И. обратился в суд к ООО "Глобал Вижн" с иском о защите прав потребителя и просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор "Работа и путешествие в США" от 20 сентября 2019 г, заключенный между Шайкамаловым (Басыровым) А.И. и ООО "Глобал Вижн"; взыскать с ООО "Глобал Вижн" денежные средства, оплаченные по указанному договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что при исполнении обязательства по вышеуказанному договору истец не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которой по решению ВОЗ 30 января 2020 г. присвоен уровень международной опасности и объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, которая 11 марта 2020 г. признана пандемией. Во исполнение рекомендаций ВОЗ государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер. Правительством Российской Федерации введены с 20 марта 2020 г. временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию США, а с 23 марта 2020 г. - Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами. Вследствие вышеуказанных обстоятельств и по объективным причинам истец не имел возможности воспользоваться услугами по Договору "Работа и путешествие в США", что влечет право для заказчика услуг отказаться от исполнения обязательств и потребовать возврата фактически уплаченных им денежных средств. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. исковые требования Басырова А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с ООО "Глобал Вижн" в пользу Басырова А.И. штрафа, компенсации морального вреда и вынесено новое решение в данной части о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Басырова А.И. к ООО "Глобал Вижн" в части требований о расторжении договора "Работа и путешествие в США", взыскании денежной суммы в размере 42 477, 50 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Глобал Вижн" оказана услуга в соответствии с заключенным договором, на момент предъявления требования в отношении истца была выдана и получена форма DS-2019, что указывает на необходимость применения пункта 4.5 договора, ответчиком удержаны денежные средства за фактически понесенные расходы, остальная часть денежных средств, внесенных истцом, ему возвращена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя ответчиком ООО "Глобал Вижн" материалами настоящего дела не подтверждены, услуга оказана в соответствии с заключенным договором, ответчиком удержаны денежные средства за фактически понесенные расходы, остальная часть денежных средств, внесенных истцом, ему возвращена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, и исходил, что ответчиком частично удовлетворены исковые требования истца после его обращения в суд с иском о защите прав потребителя; истец от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части возврата суммы в размере 46 516, 56 рублей судом не прекращалось, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде после подачи иска при условии, что истец не отказывался от иска в указанной сумме, не является основанием для освобождения ответчика ООО "Глобал Вижн" от ответственности в виде взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так же имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как требования в части возврата денежных средств, уплаченных по договору, были возвращены истцу только после обращения в суд с иском.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об одностороннем отказе от договора "Работа и путешествие в США" от 20 сентября 2019 г, заключенного между сторонами. Ответчиком денежные средства за минусом фактических расходов перечислены истцу в период судебного спора - 30 августа 2020 г.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, при условии отказа истца от иска и прекращения судом производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Вижин" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева