Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13557/2021[88-14558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А. и Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7547/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабарову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Хабарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 июля 2015г. за период с 21 октября 2015г. по 11 июля 2019г. в размере 471 287, 69 руб. и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 г. исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Хабарова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 г. Nф: сумму основного долга - 168 652, 87 руб, проценты - 199 365, 53 руб, штрафные санкции 51 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 912, 88 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020г. изменено, с изложением в следующей редакции:

С Хабарова А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 июля 2015г. в размере 409 934, 62 руб, в том числе основной долг - 163 599, 41 руб, проценты - 194 335, 21 руб, неустойка на просроченный основной долг 18 000 руб, неустойка на просроченные проценты - 34 000 руб, в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 811, 35 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен срок исковой давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 июля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хабаровым А.Ю. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 180 000 рублей сроком до 31 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее-Индивидуальные условия) размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: при совершении операций с использованием банковской карты при условии безналичного использования 28% годовых; при снятии наличных денежных средств или переводе их на счет "до востребования" или любой иной счет - 47, 45 % годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом истец 8 декабря 2017г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на 11 июля 2019г. составила 471 287, 69 руб, в том числе: основной долг 168 652, 87 руб, проценты за пользование кредитом 199 365, 53 руб, штрафные санкции 103 269, 29 руб.

23 декабря 2017г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 18 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору Nф от 15 июля 2015г.

Выданный мировым судьей 16 января 2018г. судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 5 февраля 2019г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 1 февраля 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 204, 309, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что просрочка внесения очередного обязательного минимального платежа наступила 20 ноября 2015г, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 23 декабря 2017г. в пределах срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 15 июля 2015г. за период с 21 октября 2015г. по 11 июля 2019г, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с 103 269, 20 руб. до 51 000 руб, в пределах ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоснованности исковых требований ввиду нарушения заемщика своих обязательств, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности по всем платежам, взыскав в пользу Банка по кредитному договору Nф от 15 июля 2015г. задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд, с учетом судебной защиты в период срока действия судебного приказа (1 год 1 месяц 14 дней), то есть по платежам, срок уплаты по которым наступил после 18 декабря 2015г, снизив размер неустойки с 67 701, 31 руб. до 34 000 руб, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку судами при разрешении данного спора правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: