Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13575/2021[88-14504/2021]

Дело N 88- 14504/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хоркунова Антона Олеговича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 08 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2/5-804/2020 по иску Хоркунова Антона Олеговича к ООО "ЭДВАЙЗЕР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хоркунов А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвайзер" о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 02 марта 2019 года между Хоркуновым А.О. и банком ПАО "БыстроБанк" был заключен договор потребительского кредита N N При заключении указанного договора с кредитного счета истца за счет кредитных средств были списаны 11 800 рублей за юридические услуги. Получателем данных средств является ООО "Эдвайзер". Какой-либо договор на оказание юридических услуг истцу не выдавался. В связи с чем, 01 октября 2020 года Хоркуновым А.О. в адрес ООО "Эдвайзер" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, поскольку ответчиком услуги истцу не оказывались. Однако ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, списанную с его кредитного счета за юридические услуги, в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3 540 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО "Эдвайзер" 9 346 рублей 37 копеек в счет суммы, списанной с кредитного счета за юридические услуги, поскольку ответчик частично вернул денежные средства в размере 2 453 рублей 63 копейки, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан исковые требования Хоркунова Антона Олеговича к Обществу с ограниченно ответственностью "Эдвайзер" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2021г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Указывает, что с требованием об отказе от услуг он обратился в ООО "Эдвайзер" 01 октября 2020 года, при этом услуги ему не были оказаны ни в полном объеме, ни частично. Судом не установлен при рассмотрении дела размер расходов, понесенных ООО "Эдвайзер". В связи с чем истец считает, что вправе потребовать возврата денежных средств, пропорционально не истекшему сроку договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 02 марта 2019 между ПАО "БыстроБанк" и Хоркуновым А.О. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 373 240 рублей под 18% годовых.

Также 02 марта 2019 между Хоркуновым А.О. и ООО "Эдвайзер" заключен договор об оказании услуг в виде сертификата АДВ- N. Указанный договор содержит следующий перечень оказываемых услуг: юридическая консультация; консультирование клиента по вопросам законодательства Российской Федерации о кредите/займе и условий кредитных договоров/договоров займа, в рамках имеющихся заемных обязательств клиента; консультирование клиента по основным условиям действующих договоров добровольного страхования клиента; консультирование клиента по вопросам административного права; консультирование клиента по вопросам защиты прав потребителей; консультирование клиента по вопросам социальной защиты и соцобеспечения; консультирование клиента по вопросам трудового права; представление типовых образцов документов по запросу клиента; письменная консультация, оценка судебной экспертизы/оценка имеющегося заключения юриста; подбор юридических компаний для представительства в суде; звонок юриста от имени клиента. Хоркунов А.О, подписывая заявление о предоставлении кредита, выразил согласие на услугу "Мой адвокат", предоставляемой ООО "Эдвайзер", стоимость которой составила 1 1 800 рублей. Срок действия договора - 2 года с момента оплаты сертификата.

01 октября 2020 года Хоркунов А.О. обратился с претензией к ООО "Эдвайзер" о признании договора оказания услуг недействительным и возврате денежных средств в сумме 11 800 рублей.

Согласно платежному поручению N 610 и справке - расчету ООО "Эдвайзер" от 12 октября 2020 года, ответчик произвел возврат Хоркунову А.О. суммы, уплаченной по договору в размере 2 453 рубля 63 копейки, из расчета: (11 800 рублей / 731 день * 152 дня), поскольку Хоркунов А.О. пользовался договором 152 дня, а именно: с 02 марта 2019 года по 12 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.310, 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств исполнены ответчиком добровольно, ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения требования истца в добровольном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который по сути представляет абонентский договор, подтвержденный сертификатом в котором указано на безлимитное оказание одних услуг и периодичность оказания других услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

С учетом того, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 12.10.20г, то за период действия договора с 02.03.2019г. по 01.10.20г. плата по договору не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора, при этом несовершение истцом (абонентом) действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в течение срока действия договора.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N5 по Московскому судебному району г. Казани от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоркунова Антона Олеговича- без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова