Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13585/2021[88-14501/2021]

Дело N 88- 14501/2021

12 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шаронова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-832/2020 по иску Шаронова Дениса Вячеславовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей

установила:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи часы сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb imei N стоимостью 45 454 руб. 45 коп, а также сопутствующие товары: защита (Ф) ВТБ стоимостью 5 119 руб. 00 коп, кабель Apple USB стоимостью 1 984 руб. 13 коп, 3D стекло HARD 17 стоимостью 1 738 руб. 80 коп. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар вышел из строя - не работает, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре недостаток производственного характера. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей, согласно которого просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 44 454 рублей 45 копеек, стоимость сопутствующих товаров в размере 8 841 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 834 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, за период с 27.09.2019 года по 20.02.2020 года в размере 44 454 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года, исковые требования Шаронова Д.В. удовлетворены частично, взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Дениса Вячеславовича стоимость некачественного товара - телефона Apple iPhone 7128Gb imei N в размере 44 454 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 893 рублей 72 копейки, а всего 53 348 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2020 решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.04.2020 по гражданскому делу N2-832/2020 по иску Шаронова Д.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворены указанные требования Шаронова Д.В. и взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Д.В. неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2020 отменено в части взыскания с ООО "Сеть связной" в пользу Шаронова Д.А. неустойки в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021г. решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, удовлетворены указанные требования Шаронова Д.В, взыскана с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Д.В. неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в сумме 10000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что не согласен со снижением судом апелляционной инстанции неустойки по день фактического исполнения решения суда до суммы 10 000 рублей, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к данной неустойке не подлежат применению. Просит принять судебное постановление о взыскании данной неустойки в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 6 мая 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи Apple iPhone 7 128Gb imei N стоимостью 45454 руб. 45 коп, а также сопутствующие товары: защита (Ф) ВТБ стоимостью 5 119 руб. 00 коп, кабель Apple USB стоимостью 1 984 руб. 13 коп, 3D стекло HARD17 стоимостью 1738 руб. 80 коп. В товаре проявился недостаток.

Шароновым Д.В, в лице его представителя, в адрес ответчика 7 августа 2019 года направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 7 128Gb imei N. Заявление получено ответчиком 12 августа 2019 года. Товар направлен ответчику для безвозмездного устранения недостатка вместе с заявлением и получен ответчиком для безвозмездного устранения недостатка 12 августа 2019 года.

Судами установлено, что ответчиком нарушены установленные пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки для безвозмездного устранения недостатка в товаре, срок проведения ремонта истек - 26 сентября 2019 года. Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, в связи с чем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскав неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть судебного акта также содержит выводы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки 1% от цены товара со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца с учетом определений суда кассационной инстанции в части о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда до полного исполнения обязательства, установил, что срок для проведения ремонта товара, как было указано выше, истек 26.09.2019 года, ремонт выполнен 27.02.2020 года. Согласно платежного поручения N038669 от 13.10.2020 решение суда от 29.04.2020 по гражданскому делу N2-832/2020 было исполнено. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал его обоснованным и снизил ее размер до 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) суд ограничил ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустив существенное нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, при этом судами при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года и принятии в нового судебного постановления об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 года отменить и постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаронова Дениса Вячеславовича неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Судья подпись Дурнова Н.Г.