Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13738/2021[88-14596/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Александра Ахатовича на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 2543 /2020 по иску Гайнутдинова Александра Ахатовича к ООО Управляющая компания "Коммунальщик", АО "Газпром газораспределение Ижевск" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Гайнутдинов А.А. обратился в суд к ООО УК "Коммунальщик" и АО "Газпром газораспределение Ижевск" с исковыми требованиями:

- признать действия ответчиков по отключению "адрес" от системы газоснабжения с 17.00 часов 27 мая 2020 года незаконными и необоснованными, обязать ответчиков незамедлительно восстановить подачу газа в данную квартиру;

- признать действия ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", выражающиеся в требовании замены оцинкованной трубы газоотвода от газовой колонки на гофрированную алюминиевую незаконными, нарушающими требование безопасности, вынести в связи с этим частное определение в адрес ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", а также в адрес прокуратуры района для проведения проверки в целях пресечения противоправных действий ответчика, угрожающих жизни и здоровью людей;

- взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя, выражающееся в обманных действиях, намеренно незаконном лишении услуги газоснабжения, что нарушило нормальные условия жизнеобеспечения истца и его семьи, при этом дополнительно сопряженное с угрозой жизни и здоровья на будущее.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году проводилась проверка газового оборудования в вентиляционных отверстиях (тяга) в "адрес", в том числе в квартире истца, специалистами АО "Газпром газораспределение Ижевск" и ООО "Легардо-сб". По квартире истца никаких замечаний не было. В мае 2020 года на доске объявлений, а также на входной двери управляющей компанией были вывешены объявления: о проведении проживающими в тех квартирах, где были обнаружены недостатки вентсистем, необходимых работ до 25 мая 2020 года, о проведении проживающими в тех квартирах, где были обнаружены недостатки газового оборудования, необходимых работ до 27 мая 2020 года. 27 мая 2020 года к истцу пришли сотрудники АО "Газпром газораспределение Ижевск" в силу режима самоизоляции, истец дверь не открыл, указав, что в его квартире не обнаружены недостатки газового оборудования. Однако, позже сотрудник управляющей компании, угрожая отключением газа, добился того, что истец впустил в квартиру сотрудника АО "Газпром газораспределение Ижевск", который осмотрел кухню, выяснил даты изготовления газовых плит и колонки, без какой-либо проверки заявил о небольших недостатках в газоотводной системе колонки, а именно, что негерметично установлена газоотводящая труба, требуется немедленная ее замена на гофрированную трубку с установкой хомутов на начале и конце гофры, указал, что до устранения недостатков газ будет отключен. Так как было вечернее время, выполнить требования не имелось возможности, в 17.00 часов газ отключили. Позже появилось объявление об отключении газа по причине негерметичности системы. 28 мая 2020 года в 09.00 часов прибыл тот же сотрудник и выявил факт неисполнения его требования по причине отсутствия данной продукции в магазинах и отсутствием времени на устранение недостатков. Кроме того, истец выяснил, что руководство по эксплуатации колонки не содержит указаний о необходимости установки гофра и хомутов, следовательно, газоотвод в квартире истца установлен правильно.

Таким образом, требование замены оцинкованной трубы газоотвода, которая установлена у истца в квартире, на гофр незаконно, и опасно для жизни.

Определением суда от 28 июля 2020 года принято к производству изменение предмета иска в редакции заявления истца от 28 июля 2020 года в части пунктов 1, 2, 3, 4. В принятии требования истца, изложенного в пункте 5 заявления от 28 июля 2020 года, а также новых доводов в обоснование указанного требования, изложенных в заявлении от 28 июля 2020 года, отказано, поскольку такое изменение противоречит требованиям, установленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Определением суда от 9 сентября 2020 года также принято к производству изменение предмета иска в редакции заявления истца от 9 сентября 2020 года (с учетом заявления от 28 июля 2020 года).

Таким образом, окончательно с учетом всех принятых судом изменений, истец просит:

-признать действия ответчиков по отключению "адрес" от системы газоснабжения с 17.00 час. 27 мая 2020 года по 16.00 час. 29 мая 2020 года незаконными и необоснованными;

-признать действия ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", выражающиеся в требовании замены оцинкованной трубы газоотвода от газовой колонки на гофрированную алюминиевую, незаконными, нарушающими требования безопасности, вынести в связи с этим частное определение в адрес ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", а также в адрес прокуратуры района для проведения проверки в целях пресечения противоправных действий ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", угрожающих жизни и здоровью людей;

- признать действия ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", выражающиеся в выявлении 27 мая 2020 года при проведении проверки газового оборудования в "адрес" нарушения в виде "не закреплен дымоход газового нагревателя" незаконными и необоснованными;

-взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя, выражающееся в обманных действиях, намеренно незаконном лишении услуг газоснабжения, что нарушило нормальные условия жизнеобеспечения истца и его семьи, при этом дополнительно сопряженные с угрозой жизни и здоровью, в следующем размере: с ответчика ООО УК "Коммунальщик" - 30 000 руб, с ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск" - 50 000 руб.

Определением суда от 5 октября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей привлечена Жилищная инспекция Главного управления по надзору Удмуртской Республики

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования Гайнутдинова Александра Ахатовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2021 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии тяги в дымовом канале по стояку по причине нарушения плотности прилегания соединительной трубы с дымовым каналом и с водоподогревателем в квартирах 67 и 71, указывает, что дымоход и вентканал были предметом проверки специализированной организации. Указывает, что судом принято решение при отсутствии специальных познаний по техобслуживанию газового оборудования. Обращает внимание на наличие противоречий в уведомлении газовой службы от 28 мая и акте N 215 от 29 мая. Не согласен с оценкой судов ответа жилищной инспекции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайнутдинову А.А. - истцу по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"79.

Из представленного руководства по эксплуатации, абонентской книжки и фотографии следует, что в квартире истца с 20 января 2015 года установлен и эксплуатируется проточный газовый водонагревательный бытовой аппарат NEVALUX-5513. Его установка, техническое обслуживание и устранение неисправностей производятся эксплуатационными организациями, имеющими лицензию на соответствующий вид деятельности. Проверка и очистка дымохода, ремонт и наблюдение за системой газовых коммуникаций производятся специализированными службами.

Согласно абонентской книжке при проведении проверок установленного в квартире истца газового оборудования 30 марта 2015 года, 18 июля 2018 года, 29 мая 2019 года, 27 мая 2020 года констатировалось отсутствие утечек газа, наличие каких-либо недостатков не устанавливалось и не фиксировалось.

Управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Коммунальщик".

Между ООО УК "Коммунальщик" и АО "Газпром газораспределение Ижевск" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 3 марта 2009 года N1-323-29/2009.

В рамках действия данного договора АО "Газпром газораспределение Ижевск" проводит проверку дымовых и вентиляционных" каналов "адрес", а также плановое техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВДКО).

26 марта 2020 года филиалом АО "Газпром газораспределение Ижевск" на имя директора ООО УК "Коммунальщик" направлено уведомление N20-10/511 о проведении 27 мая 2020 года планового технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, в том числе в МКД, расположенном по адресу: "адрес".

Собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" уведомлены управляющей компанией посредством размещения на информационных стендах дома соответствующего объявления о проведении 27 мая 2020 года проверки специалистами АО "Газпром газораспределение Ижевск".

По результатам выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования специалистом АО "Газпром газораспределение Ижевск" в 17.00 часов 27 мая 2020 года произведено отключение газового оборудования в "адрес", в том числе, во всех квартирах, относящихся к стояку N подъезда N данного МКД (квартиры N N, 71, 75, 79) по причине негерметичности и отсутствии тяги. Об отключении газоиспользующего оборудования специалистом АО "Газпром газораспределение Ижевск" составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отключения

Согласно акту от 27 мая 2020 года по результатам контрольной опрессовки фасадного, внутридомового и внутриквартирного газового оборудования давлением воздуха 500 мм водного столба констатирована герметичность системы газового оборудования по стояку N подъезда N "адрес".

28 мая 2020 года филиалом АО "Газпром газораспределение Ижевск" на имя директора ООО УК "Коммунальщик" направлено уведомление N о том, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в связи с падением давления сверх допустимых параметров при проведении опрессовки воздухом либо в связи с отсутствием тяги в дымовых и вентиляционных каналах не восстановлена подача газа, в том числе, по стояку N подъезда N "адрес", выявленные недостатки по данному стояку: "адрес" - установить хомут на дымоход, "адрес" - не закреплен дымоход. Указаний на наличие недостатков газового оборудования в "адрес" данное уведомление не содержит.

Объявлением управляющей компании жильцы квартир N N, 71, 75 и 79 подъезда N "адрес" предупреждены, что ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 16.00 час. специалистами АО "Газпром газораспределение Ижевск" будет проведена повторная опрессовка газового оборудования и запуск газа. Для проведения опрессовки газовые приборы во всех четырех квартирах должны быть закрыты. Газ будет запущен только при устранении замечаний и обеспечении доступа в "адрес".

Актом сдачи-приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями АО "Газпром газораспределение Ижевск" и ООО УК "Коммунальщик", в отношении квартир, относящихся к стояку N подъезда N "адрес", установлено, что в "адрес" - аварийное состояние газового водоподогревателя и требуется замена газовой плиты; в "адрес" - аварийное состояние газовой плиты, в квартирах N N, 71 - отсутствует плотность соединительной трубы с дымовым каналом и с водоподогревателем, водоподогреватель отключен. Указаний на наличие недостатков газового оборудования в "адрес" акт не содержит.

Актом повторной опрессовки АО "Газпром газораспределение Ижевск" от ДД.ММ.ГГГГ констатирована герметичность системы газового оборудования по стояку N подъезда N "адрес".

Подача газа в "адрес" возобновлена ДД.ММ.ГГГГ после устранения причин, повлекших ее приостановление.

Ответом Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ж на обращение ФИО1 по вопросу отключения газоснабжения в принадлежащей ему квартире установлено, что по стояку N подъезда N "адрес" подача газа не возобновлена после проведения технического обслуживания по причинам, связанным с неисправностью конструкции газоиспользующего оборудования в квартирах N и N. Следовательно, АО "Газпром газораспределение Ижевск" установлены факты, свидетельствующие о наличии угрозы возникновения аварии или несчастного случая, предусмотренные подпунктами "в", "д" пункта 77 Правил N в связи с неисправностью газоиспользующего оборудования у абонентов, при этом отключение произведено в целом по стояку. По результатам рассмотрения обращения подготовлено письмо в адрес АО "Газпром газораспределение Ижевск" о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством к порядку исполнения договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 539, 548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 и Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 года оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отключение газа в квартире истца Гайнутдинова А.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии к тому законных оснований, без предъявления истцу каких-либо требований об устранении недостатков, которые у него отсутствовали, с составлением при этом необходимой документации и с незамедлительным возобновлением подачи газа после устранения причины, повлекшей его приостановление. Поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя Гайнутдинова А.А. со стороны как ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск", так и ответчика ООО Управляющая компания "Коммунальщик", суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что всё газоиспользующее оборудование квартир одного определенного стояка в многоквартирном доме присоединено к одному дымовому каналу, в связи с чем нарушение плотности соединительных труб с дымовым каналом в одной определенной квартире влечет нарушение/отсутствие тяги во всех указанных квартирах. В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы истца о необоснованном приостановлении подачи газа во всем стояке. ОАО "Газпром газораспределение Ижевск" не является поставщиком истцу коммунальных услуг, приостановление подачи газа произведено указанным ответчиком в соответствии со специальными полномочиями, установленными как в силу законодательства, так и договором с ООО УК "Коммунальщик" - управляющей организацией многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений само по себе выявление неисправности внутридомового газового оборудования (отсутствие тяги), установленное в ходе проведенной проверки АО "Газпром газораспределение Ижевск", порождало у последнего обязанность по незамедлительной приостановке подачи газа с соблюдением принципа минимизации ущерба юридическим и физическим лицам (пункт 82 Правил N410), который вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, ответчиком АО "Газпром газораспределение Ижевск" соблюден.

По доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск" направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в доме, а указанный объект охраны со стороны специализированной организации является приоритетным. Положения действующего законодательства предусматривают обязанность ответчика незамедлительно осуществить приостановление подачи газа вне зависимости от иных обстоятельств. При этом управляющая организация, оказывая содействие в проведении технического обслуживания ВДГО и ВКГО, действовала в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 3 марта 2009 года N1-323- 29/2009 (пункт 2.4.3 - 2.4.4).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами было установлено, что в ходе проведения технического обслуживания было выявлено отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах и негерметичность газовой системы, в связи с чем приняты меры по приостановке подачи газа, что соответствовало действующему законодательству. Судом достоверно установлено, что на момент приостановления подачи газа в стояке N подъезда N МКД N по "адрес" исполнителем по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Газпром газораспределение Ижевск" выявлено, в том числе - нарушение плотности прилегания соединительной трубы с дымовым каналом и с водоподогревателем в квартирах N и N, и как следствие - отсутствие тяги в дымовом канале по данному стояку, что явилось основанием для немедленного приостановления подачи газа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе акты проверки прибора учета, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Поскольку судами не установлено факта нарушения прав потребителя Гайнутдинова А.А. со стороны ответчика АО "Газпром газораспределение Ижевск" и ответчика ООО Управляющая компания "Коммунальщик", то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Александра Ахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаеваа Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.