Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13744/2021[88-14723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-4215/2020 по иску Курушиной А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Курушиной А. АлексА.ны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Курушиной А. АлексА.ны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Андреевой О. Н. (доверенность б/н от 1 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании КВ N), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курушина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 243 509, 84 руб, убытки в размере 99 853, 01 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 447 660 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска Курушина А.А. указала, что 25 октября 2017г. между Курушиной А.П. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) был заключён кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 9, 85 % годовых сроком на 206 месяцев. 29 октября 2018г. между Курушиной А.П. (далее - страхователь) и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховщик) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в соответствии с которым страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя составляет 1 509 410, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Курушина А.П. умерла. 28 августа 2019г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страховой суммы по договору о комплексном ипотечном страховании, которое осталось без удовлетворения.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в суд со встречным иском к Курушиной А.А. о признании договора комплексного ипотечного страхования N, заключенного 29 октября 2018г. с Курушиной А.П, недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при заключении договора страхователь сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021г, в удовлетворении исковых требований Курушиной А.А. ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Встречные исковые требования ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Курушиной А.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворены.

Признан недействительным договор комплексного ипотечного страхования от 29 октября 2018 года N, заключенный между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Курушиной А.П.

Взыскано с Курушиной А.А. в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Курушиной А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли обжалуемые судебные постановления с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство Курушиной А.А. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Паспековой Н.А, судебной коллегией оставлено без удовлетворения на основании части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (диплом о высшем юридическом образовании не представлен и его копии в материалах дела не имеется).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 октября 2017г. между Курушиной А.П. и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. под 9, 85 % годовых сроком на 206 месяцев.

29 октября 2018г. между Курушиной А.П. (страхователь) и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N, в соответствии с которым страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя составляет 1 509 410, 82 руб.

Договором застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

В договоре указано, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются: подпункт 1 пункта 3.2.2 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни, а также в результате самоубийства (если договор страхования на момент самоубийства страхователя действовал не менее двух лет) кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При наступлении страхового случая по риску смерти страховщик производит страховую выплату в размере 100% от размера обязательства страхователя по погашению остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10% (пункт 3.2.5).

Согласно пункту 3.2.4 не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в пункте 3.2.1 договора, наступившие в результате злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

На 29 октября 2018г. у Курушиной А.П. были диагностированы: "данные изъяты"

Смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГг. Курушина А.А. является дочерью Курушиной А.П, то есть наследником первой очереди по закону.

В качестве первопричины смерти в посмертном эпикризе N Курушиной А.П. выставлена - "данные изъяты"

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертизы N от 11 декабря 2020г. причиной смерти ФИО6 явилась "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, исходя из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания "данные изъяты", о чем Курушина А.П. знала, последняя состояла на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу указанного заболевания, но не уведомила страховщика об имеющемся у неё заболевании при заключении договора страхования, пришел к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку заявленное событие в силу пункта 3.2.4 договора не является страховым, отказав в удовлетворении исковых требований Курушиной А.А. о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя встречные требования ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Курушиной А.П. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от 29 октября 2018г. N, пришел к выводу об обоснованности заявленных, поскольку страхователь при заключении договора сообщила страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015г. N 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

При разрешении спора судом установлено, что при заключении договора страхования ПАО САК "Энергогарант" воспользовалось правом и обязанностью на оценку степени риска, а именно при заключении договора комплексного ипотечного страхования от 29 октября 2018г. N, было представлено заявление на страхование, в котором Курушина А.П. заполнила соответствующие графы, предоставив информацию для принятия решения о заключении договора. Все вопросы о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие значение для оценки страхового риска, содержатся в заявлении на страхование в приложении N2, на вопрос "Исследовали ли Вы кровь на вирусы гепатитов и ВИЧ?", Курушина А.П. собственноручно указала "нет" (графа 28 приложения к договору страхования).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Заболевание "данные изъяты", в связи с которым наступила смерть Курушиной А.П. было диагностировано до заключения договора добровольного личного страхования и с указанным диагнозом страхователь состояла на диспансерном наблюдении в ГУЗ центр СПИД с 17 ноября 2015г.

При заключении договора добровольного личного страхования Курушиной А.П. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, в силу пункта 3.2.4 договора не признаются страховым случаем смерть застрахованного лица, наступившая в результате ВИЧ-инфицирования, если на момент заключения договора страхования данное лицо состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу такого заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил и имеются правовые основания для признания договора страхования недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Роспотребнадзора от 15 июля 2020г. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, и установленные в нем обстоятельства не опровергают выводы судов при установленных обстоятельствах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Курушиной А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: