Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13750/2021[88-14739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юнусова Аяза Ринатовича и Танцеревой Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1792/2020 по иску Танцеревой Екатерины Анатольевны к Юнусову Аязу Ринатовичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Танцерева Екатерина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к Юнусову Аязу Ринатовичу о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое, которым исковые требования Танцеревой Е.А. удовлетворены частично, с Юнусова А.Р. в пользу Танцеревой Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Юнусов А.Р. просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований взыскания морального вреда, поскольку административное производство прекращено в связи с отсутствием состава, конфликтная ситуация спровоцирована истицей. Таким образом, судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Танцерева Е.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно значительно снижен размер компенсации морального вреда, который является соразмерным.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года в г. Казани, ул. Зеленая (Константиновка) напротив д. 30 А, между истцом и ответчиком произошел конфликт.

Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем "Мазда СХ5" государственный регистрационный знак N совершил наезд на истца, в результате чего причинил ей телесные повреждения.

В соответствии с заключением ГАУЗ "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ" N 7930/1680, Танцерева Е.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, поскольку на представленных в материалы дела видеозаписях видно, что автомобиль ответчика проезжает не задевая истца. На автомобиле ответчика, не обнаружено каких-либо следов повреждений, что свидетельствует об отсутствии заявленного истцом события.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Юнусова А.Р. в причинении телесных повреждений Танцеревой Е.А, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью подтверждаются представленными допустимыми доказательствами, в связи с этим вина установлена, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, с учетом обстоятельств конфликта.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания морального вреда, снизив лишь размер морального вреда до суммы 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика, установленного вступившим в законную силу приговором, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца, путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда за возникшие последствия.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания морального вреда, поскольку истцом не доказан факт его причинения, а также не учтены заслуживающие внимания обстоятельства, опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что наезд на истца он не совершал, а травмы она могла получить при других обстоятельствах судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку факт получения Танцеревой Е.А. травм именно при обстоятельствах, указанных в административном материале в отношении Юнусова А.Р. подтверждается заключением Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ" N 7930/1680.

Судами также обоснованно принято во внимание, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на истца и получения им телесных повреждений, и, как следствия физических и нравственных страданий.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, умысел ответчика на причинение вреда здоровью истца, обстоятельства совершения преступления, личность истца и ответчика, его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе экспертные исследования и видеозаписи на которых видно, что конфликт между истцом и ответчиком произошел на земельном участке, принадлежащем Юнусову, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных Танцеревой Е.А. нравственных страданий, а также требования разумности справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в результате которых истцу был причинен моральный вред, с учетом медицинского заключения подтвержденного состояние здоровья истца, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть физических и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также личность истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юнусова Аяза Ринатовича и Танцеревой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова