Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13815/2021[88-14728/2021]

Дело N 88-14728/2021

22 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2274/2020 по иску Рахимкулова Р. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, понесенных в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, по кассационной жалобе Рахимкулова Р. А. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Рахимкулов Р. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании убытков, понесенных в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы - 7 810 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб, расходы по консультированию по правовым вопросам и копирование документов - 1 000 руб, расходы по составлению иска - 4 000 руб... почтовые расходы 186, 60 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 1 ноября 2019г. по вине водителя Прокофьева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КIA RIO государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен ущерб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещении, определенного страховой компанией, обратился к независимому эксперту ООО "Аварийные комиссары", оплатив за составление экспертного заключения 18 000 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходы по составлению экспертного заключения по УТС и часть расходов истца по оплате услуг независимого эксперта, по составлению заключения о восстановительной стоимости автомобиля, - 4 190 руб.

Решением финансового уполномоченного 7 августа 2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части расходов по экспертизе отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 26 ноября 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахимкулова Р.А. расходы но плате услуг независимого эксперта в размере 4 810 руб, моральный вред 1 000 руб, юридические услуги (составление претензии, копирование, отправка документов, консультирование, составление искового заявления) общем размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 186, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части взыскания ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахимкулова Р.А. о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 26 ноября 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Рахимкуловым Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019г. по вине водителя Прокофьева И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КIA RIO государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, а Рахимкулову Р.А, как собственнику автомобиля, причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору ОСАГО Прокофьева И.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Рахимкулова Р.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

1 ноября 2019г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Ответчик после осмотра автомобиля истца организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценка" и на основании данного им заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвел 6 декабря 2019г. выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Аварийные комиссары", согласно экспертным заключениям которого N от 23 декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 300 руб, сумма утраты товарной стоимости составила 8 250 руб.

По составлению экспертных заключений истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. и 6 000 руб. соответственно.

По заявлениям и претензиям Рахимкулова Р.А. с учетом его обращения к финансовому уполномоченному ответчиком произведены выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42 300 (10 300 + 25 000 + 7 000) руб, УТС в сумме 8 250 (4952, 92 + 3 297, 08) руб, возмещение расходов на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта 4 190 руб, возмещение расходов на составление экспертного заключения по УТС в размере 6 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 7 августа 2020г. N У-20-101481/5010-003 в удовлетворении требований Рахимкулова Р. А. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. отказано.

Финансовый уполномоченный отказывая во взыскании данных расходов указал, что расходы по составлению экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" от 23 декабря 2019г. N входят в состав убытков в соответствии пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и подлежат возмещению с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3 670 руб. с учетом заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРИЗА" о среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 2 полугодие 2019г. на территории Республики Башкортостан.

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта не возмещены страховой компанией в размере 7 810 (12 000 - 4 190) руб, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 932, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходя из того, что понесенные истцом убытки, связанные с проведением независимой экспертизы были необходимыми до обращения потерпевшего к страховщику, с учетом калькуляции цен на проведении экспертизы в регионах РФ и ранее произведенных выплат, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 810 руб, удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда и разрешив в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и принимая новое решение об отказе в иске, указал, что проведение экспертизы по определению УТС организовано истцом до обращения к ответчику с заявлением о выплате УТС, а экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары" N от 23 декабря 2019г. выполнено с нарушениями правил о Единой методике, страховая компания возместила истцу расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 190 руб, в связи с чем, несение данных расходов является необоснованным и правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Расходы по составлению экспертного заключения по определению УТС предметом спора не являлись и ко взысканию не предъявлялись, поскольку в полном объеме возмещены страховой компанией.

Предметом заявленного иска явились убытки истца в размере 7 810 руб, то есть часть не возмещенных ответчиком расходов истца по составлению экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N от 23 декабря 2019г. и которые были признаны финансовым уполномоченным подлежащим к возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, но в размере по среднерыночной стоимости данной услуги.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во взыскании убытков истца, понесенных в связи с получением заключения независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, признав указанные расходы необоснованными.

Тогда как, мировой частично удовлетворяя требования, не проверил доводы, истца о неполном возмещении убытков, связанных с расходами на получение экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N от 23 декабря 2019г.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.А. Антошкина