Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13874/2021[88-14731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Мёллендорф А.А, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мёллендорф А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мёллендорф А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 354 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 13 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 312 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меллендорфа А.А. взыскано страховое возмещение в размере 354 700 руб, неустойка за период с 13 декабря 2019 г. по 22 января 2021 г. в размере 150 000 руб, неустойка в размере 1 процент в день от суммы страхового возмещения-354 700 руб. за период с 23 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 312 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 841 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021г. оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу Меллендорфа А.А. страхового возмещения в размере 354 700 руб, в остальной части решение суда отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 177 350 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 886, 40 руб, в возмещение почтовых расходов - 188, 70 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 072 руб.

Исковые требования Меллендорфа А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по существу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана Государственная пошлина в размере 6 747 руб.

В кассационной жалобе, поданной Меллендорфом А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без рассмотрения по существу требования о взыскании неустойки и судебных расходов, как незаконных, и принятии нового решения о полном удовлетворении указанных требований.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 21 июня 2018г. в результате ДТП по вине водителя Проскуряков А.В. был поврежден автомобиль принадлежащий истцу; гражданская ответственность Проскурякова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО СК "Стерх"; решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2019г. с АО СК "Стерх" в пользу Меллендорфа А.А. взысканы страховое возмещение в размере 354 700 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб, штраф в размере 177 350 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 219, 54 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, неустойка за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 26 июля 2019 г..по день фактического исполнения обязательств в размере 354 700 руб.; приказом Центрального банка России от 27 октября 2019г. у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, в связи с чем указанное решение суда не исполнено; 20 ноября 2019 г..Меллендорф А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в связи с не предоставлением страховщиком страхового возмещения Меллендорф А.А. обратился к Финансовому

уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения; решением финансового уполномоченного от 27 января 2020г. рассмотрение обращения Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ со ссылкой на то, что потребитель в данном случае не обращался в порядке, установленном статьей 16 данного Федерального закона; исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по своевременному предоставлению потерпевшему страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Взысканная судом неустойка и штраф снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения участвующими в деле лицами не обжаловалось, а потому предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", установив, что истец с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался и по этим основаниям рассмотрение обращения Меллендорфа А.А. Финансовым уполномоченным прекращено, признал обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 25, частью 2 статьи 15 части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение суда в части взыскания неустойки отменил, приняв в отмененной части новое решение об оставлении без рассмотрения по существу исковых требований Меллендорфа А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также исходя из того, что соответствующие доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшего штрафа ответчиком не представлены, а само по себе заявление о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством не является, суд второй инстанции изменил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, взыскав его в полном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, определилподлежащие возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается апелляционное определение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении Меллендорфом А.А. досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в части требования о взыскании неустойки, соответствуют разъяснениям, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Ссылка заявителя на разъяснения в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали применению к досудебному порядку урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, не состоятельны как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Критерием присуждения судебных расходов согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016г. N 1) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конечный судебный акт в части заявленных требований о взыскании неустойки, а именно, оставление искового заявления в этой части без рассмотрения, не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу, которой принят судебный акт, отсутствуют.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мёллендорф А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: