Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-13919/2021[88-15027/2021]

Дело N 88-15027/2021

22 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1661/2020 по иску Байсакова Ф. Т. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по договору КАСКО, по кассационной жалобе Байсакова Ф. Т. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Байсаков Ф.Т. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 18 290, 30 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 000 руб, штрафа, судебных расходов на копирование документов, курьерскую доставку, по составлению претензии, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 2 марта 2019г.

Решением мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Байсакова Ф.Т. неустойка в размере 7 172, 91 руб, штраф в размере 3 586, 45 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 11 000 руб, расходы на копирование документов - 450 руб, расходы на курьерскую доставку - 1 050 руб, расходы по составлению претензии - 500 руб, расходы на нотариальные расходы -2 160 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021г. решение мирового судьи судебного участка N по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020г. отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Байсаковым Ф.Т. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2019г. между Байсаковым Ф.Т. и САО "ВСК" заключен договор КАСКО со сроком страхования с 2 марта 2019г. по 1 марта 2020г. на условиях содержащихся в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017г. N 171.1, утвержденных Приказом генерального директора САО "ВСК" от 27 декабря 2017г. и Правилах страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017г. (далее - Правила страхования).

Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является автомобиль марки Lada XRAY, VIN N, 2018г. выпуска (далее - ТС Lada XRAY).

Страховая сумма по риску "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц" условиями договора страхования определена 681 900 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 сентября 2019г. ТС Lada XRAY были причинены механические повреждения.

17 октября 2019г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП и оплате услуг эвакуации.

После проведенного 18 октября 2019г. САО "ВСК" осмотра ТС Lada XRAY была подготовлена калькуляция согласно которой в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

13 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 681 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, курьерских и нотариальных услуг, с приложением экспертного заключения ООО "Спектр" от 6 декабря 2019г. N, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 598 000 руб, стоимость годных остатков - 121 100 руб.

9 января 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО (далее - Дополнительное соглашение), по условиям САО "ВСК" обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта-приема передачи Транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 Дополнительного соглашения, составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю выплату в размере 681 900 руб.

15 января 2020г. между Байсаковым Ф.Т. и САО "ВСК" составлен Акт приема передачи транспортного средства.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в сумме 681 900 руб, перечислив 4 февраля 2020г. страхователю Байсакову Ф.Т. - 273 243, 46 руб. и 5 февраля 2020г. выгодоприобретателю Банку ВТБ (ПАО) - 408 656, 54 руб. (в размере остатка задолженности по кредиту).

Претензии истца о выплате о выплате расходов на услуги эвакуации и неустойки за нарушение срока выплаты по Договору КАСКО оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 20 июня 2020г. в удовлетворении требований Байсакова Ф.Т. о взыскании неустойки и расходов на услуги эвакуации отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из установленного факта наступления страхового случая по договору КАСКО и не выплаты страховщиком страхового возмещения в срок до 13 декабря 2019г, понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 172, 91 руб, расходы по эвакуации транспортного средства, удовлетворив производные требования о взыскании штрафа, морального вреда и разрешив соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку данные выводы сделаны без учета условий договора страхования и Правил страхования.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора КАСКО и пункты 4.1.1 - 4.1.8, 8.5, 8.1.7.3. Правила страхования, установив, что страховое возмещение выплачено САО "ВСК" в сроки, установленные дополнительным соглашением от 9 января 2020г, то есть в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и в размере полной страховой суммы 681 900 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, как превышающих страховую сумму, установленной по соответствующему риску.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Байсакова Ф. Т. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина