Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13923/2021[88-14841/2021]

Дело N 88-14841/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Таненкулова Тимура Гайниятулловича на решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021года по гражданскому делу N 2-3822/2020 по иску Таненкулова Тимура Гайниятулловича к ООО "Лента" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таненкулов Т.Г. обратился с иском к ООО "Лента", в котором просил взыскать неустойку за период с 12 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 11938, 01 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. В обоснование требований указано, что решением суда удовлетворены его требования о расторжении договора купли-продажи велосипеда Life 26. Между тем, до настоящего времени решение не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамаку от 22 декабря 2020 года в удовлетворении требований Таненкулова Т.Г. к ООО"Лента" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021года решение мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по иску Таненкулова Т.Г. к ООО "Лента" о защите прав потребителей от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таненкулова Т.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таненкулова Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, претензия ответчику была направлена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 мая 2020 года истец приобрел у ответчика велосипед Life 26 стоимостью 5999 руб. После покупки 12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, указав, что велосипед ему не подходит, не рассчитан на его вес, так как допустимый вес нагрузки на велосипед -100 кг, в то время как его вес 108 кг, кроме того у велосипеда вылетают скорости (проскальзывают), а ручки имеют токсический, неприятный запах. Вышеуказанная претензия ответчиком получена не была.

Истец Ганенкулов Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОООЛента о защите прав потребителя, в котором просил взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с 12 мая 2020 года по 15 августа 2020 года расходы на представителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак РБ по гражданскому делу N 2-2188/2020 от 7 октября 2020 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2020 года, исковые требования Танеткулова Т.Г. к ООО "Лента" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 5999 руб, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф 3249, 50руб. и почтовые расходы в размере 249, 67 руб. В удовлетворении исковых требований в части, в том числе взыскания неустойки, было отказано.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N2300-1 от 7 февраля 1992года "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ранее, при рассмотрении гражданского дела в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на неполучение ответчиком претензии и решение суда от 7 октября 2020 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только копия резолютивной части решения мирового судьи от 7 октября 2020 года, мотивированное решение суда, содержащее фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, отсутствует. Судом в обжалуемом решении не приведены обстоятельства, установленные ранее вынесенным решением суда и имеющие преюдициальное значение для решения вопроса об освобождении ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Факт неполучения ответчиком претензии истца, без оценки способа направления претензии, соответствия действий истца по ее направлению требованиям закона, в том числе направлению претензии по надлежащему адресу места нахождения продавца, возможности ответчика получить указанную претензию и наличия в действиях ответчика злоупотребления правом путем уклонения от получения корреспонденции, не является достаточным основанием для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлена ко взысканию неустойка за период после вынесения решения суда от 7 октября 2020 года, который не являлся предметом ранее рассмотренного спора. При этом судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства фактического исполнения решения суда, не проверено наличие возможности исполнить требования истца в предусмотренный законом срок с момента получения искового заявления, в том числе, после вынесения указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержала указанные доводы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов