Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13930/2021[88-14905/2021]

Дело N 88-14905/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Московкиной Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-644/2020 по иску Московкиной Валентины Николаевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Московкина В.Н. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 34990 руб, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.; в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб, почтовых услуг 646, 08 руб, услуг представителя 7000 руб, нотариальных услуг 2000 руб, неустойку и штраф. В обоснование требований указано, что 20 февраля 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB, Black imei: N, стоимостью 34990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. При использовании телефона в пределах гарантийного срока, смартфон вышел из строя. 18 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал принять телефон и безвозмездно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 20 февраля 2020 года, претензия была оставлена без внимания. 21 мая 2020 года истец обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта, причиной возникновения дефекта является неисправная основная камера, при этом дефект имеет производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 26 октября 2020 года иск Московкиной В.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. Взыскана с Московкиной В.Н. в пользу ООО "Национальный институт качества" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, сумма в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московкиной В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Московкиной В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в претензии истец просил устранить недостаток. Ответчиком был нарушен срок устранения недостатка. Соответственно, существенность недостатка значения не имеет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 февраля 2019 года в ООО "Сеть связной" приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black imei: N, стоимостью 34990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, при использовании телефона, до истечения гарантийного срока, в смартфоне был обнаружен производственный недостаток (перестала работать камера).

18 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о принятии товара и безвозмездного устранения недостатков, направив почтовую корреспонденцию по адресу: "адрес", то есть по месту приобретения спорного товара. Претензия ответчиком не получена.

Истец обратилась в ООО "Межрегиональный экспертный центр оценки" с целью проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой, в смартфоне имеется неисправность модуля основной камеры. Природа и механизм выявленного недостатка - брак завода-изготовления, вины потребителя не выявлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в виду спора о наличии и характера недостатка товара, причин их возникновения, финансовых и временных затрат на их устранение по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО "Национальный институт качества", представленный на исследование сотовый телефон имеет неисправность - неисправна основная камера. В связи с отсутствием следов механического, химического, термического воздействия можно сделать вывод, что данная неисправность носит скрытый производственный характер. Ремонт данной неисправности в условиях Авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены основной камеры и составляет 6990 рублей. Срок ремонта 10-15 дней.

Руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного хранения его различных недостатков

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют существенные производственные недостатки.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о нарушении срока устранения недостатков товара, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку истец непосредственно к ответчику об устранении недостатков в товаре (ремонте) не обращался, претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, а именно не была направлена по месту нахождения ответчика в соответствии с его юридическим адресом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов