Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-13955/2021[88-14843/2021]

Дело N 88-14843/2021

26 июля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметзянова Линара Тагировича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1084/2020 по иску Ахметзянова Линара Тагировича к ООО "Стройтехсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Л.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО "Стройтехсервис", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 7575, 78 руб, материальный ущерб в размере 12345, 67 руб, неустойку в размере 75, 75 руб. за каждый день просрочки за период 15 мая 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 75, 75 руб. за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 313 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование требований указано, что 10 мая 2020 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика углошлифовальную машину марки "Sturm!" модель "AG9023R", SN: N, стоимость которой составила 7575, 78 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя и был возвращен ответчику. Ответчик 19 мая 2020 года указанный товар вернул обратно истцу без возмещение его стоимости, ссылаясь на то, что он был использован не по назначению. В ходе проведенного ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" экспертного исследования установлено, что указанный товар имеет дефект (не включается) производственного характера, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушен технологический процесс его изготовления.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Л.Т. к ООО "Стройтехсервис" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ахметзянова Л.Т. по доверенности Гарифуллина И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахметзянова Л.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде первой инстанции не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз. Размер судебных расходов завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 мая 2020 года Ахметзянов Л.Т. в магазине ООО "Стройтехсервис", расположенном по адресу: "адрес", приобрел углошлифовальную машину марки "Sturm!" модель "AG9023R", SN: N, стоимость которой составила 5511, 18 руб.

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом углошлифовальная машина марки "Sturm!" модель "AG9023R", SN: N относится к технически сложным товарам.

В ответ на обращение истца с претензией ответчиком была проведена проверка качества товара и по ее результатам выявлена неисправность, причина которой - перегруз, эксплуатация не по назначению (акт дефектации ООО "ТЦ Актив групп" от 19 мая 2020 года N), в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 июня 2020 года N, подготовленному экспертом ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье", в представленной на исследование углошлифовальной машине марки "Sturm!", модель "AG9023R", SN: N на момент проведения экспертизы имеется дефект - не включается. Недостаток имеет производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

По ходатайству представителя истца мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом оценки". Согласно заключению эксперта от 5 октября 2020 года N, заявленный недостаток углошлифовальной машины марки "Sturm!" модель "AG9023R" SN: N в виде ее не включения, действительно имеет место быть. Указанный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации инструмента - перегрев двигателя (заклинивание диска). В корпусе указанного инструмента отсутствуют посторонние предметы, следы влаги, которые могли привести к выходу его из строя.

Руководствуясь положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного хранения его различных недостатков

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у спорного товара не выявлено недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Имеющийся и заявленный истцом недостаток товара носит эксплуатационный характер и может быть устранен.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями судебные расходы с истца взысканы не были, замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции поступили в суд после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Линара Тагировича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов