Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13998/2021[88-14834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неудачиной Марии Ивановны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1091/2019 по иску Неудачиной Марии Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан о признании права на получение второй пенсии, обязании назначить и выплачивать пенсию.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Неудачина М.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 13 мая 1974 г. она состояла в браке с ФИО5 Ее супруг служил в Советской Армии и участвовал в учениях с применением атомного оружия, в Тоцких лагерях при испытании атомной бомбы в августе-сентябре 1954 г.

После тяжелого заболевания ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением экспертного совета ФГБУ "Всероссийский центр Экстренной и Радиационной медицины им. А.М. Никифорова" (Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов) от 06 марта 2019 г. установлено, что причина смерти ФИО5 связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

Вдовам данной категории (ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС) положена по действующему законодательству вторая пенсия, данная норма регулируется подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном, обеспечении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ).

Истец получает пенсию по старости. В марте этого года она получила пенсию по потере кормильца, которую ей назначили с октября 2018 г, но согласие на получение данной пенсии она не давала.

Считает, что нарушены ее законные права и интересы на получение пенсии по случаю потери кормильца, как вдовы ветерана подразделений особого риска, находившейся на его иждивении, поскольку она имеет право на получение второй социальной государственной пенсии по случаю потери кормильца.

По устному обращению в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз) по вопросу назначения социальной государственной пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано, так как считают, что данная категория пользуется льготами, которые отличаются от льгот, которыми пользуются "чернобыльцы".

С учетом изложенного, Неудачина М.И. просила суд признать за ней право на получение второй пенсии и обязать УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз назначить и выплачивать пенсию, установленную пунктом 3, части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Неудачиной М.И. отказано.

В кассационной жалобе Неудачиной М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Неудачина М.И, а также представители УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз и ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Неудачина (Девяткина) М.И. состояла в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 13 мая 1974 г.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Мелеуз Республики Башкортостан (свидетельство о смерти N N от 12 октября 2018 г.).

Решением экспертного совета ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России от 06 марта 2019 г. N установлено, что заболевание и причина смерти ФИО5 связаны с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

Согласно справке Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. N ФИО5, 1932 г. рождения, являлся ветераном подразделений особого риска. Принимал участие в Тоцких войсковых ученьях в составе войсковой части 74296 в августе-сентябре 1954 г. Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации 11 июля 1997 г. выдано удостоверение ветерана подразделений особого риска ОРН N.

ФИО5 являлся инвалидом 2-й группы в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанной с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска (справка МСЭ-2004 N от 19 января 2005 г.).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2008 г. было признано право ФИО5 на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями пункта 14 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N). Решение вступило в законную силу 26 декабря 2008 г.

Неудачина М.И. является вдовой ветерана подразделений особого (удостоверение ЧСПК N от 15 марта 2019 г.).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. установлен факт нахождения Неудачиной М.И. на иждивении супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с марта 2009 г. по 10 октября 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления Неудачиной М.И. от 26 марта 2019 г. решением УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз N от 19 апреля 2019 г. ей было отказано в назначении двух пенсий (страховой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца) по причине того, что супруга ветерана подразделений особого риска из числа военнослужащих не входит в круг нетрудоспособных лиц, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N, имеющих право на получение пенсий по случаю потери кормильца в соответствии с нормами статьей 10 и Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, и соответственно не имеет права на одновременное получение двух пенсией в соответствии нормами подпункта 5 пункта 3 статьи 3 указанного закона, поскольку умерший кормилец не относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Неудачиной М.И, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), статьями 3, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20 октября 2011 г. N 1327-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не входит в круг лиц, имеющих право на назначение второй пенсии по случаю потери кормильца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, статьям 29, 39, 41, 42 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, пунктам 1, 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся, воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11 мая 2006 г. N 187-О, от 15 ноября 2007 г. N 774-О-О, от 03 июля 2008 г. N 678-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1327-О-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Неудачиной М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неудачиной Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц